Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8180/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10 - 8180/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Щ* С.А. - адвоката Долматова Д.П., представившего ордер N * от 15 июня 2015 г и удостоверение N 1941,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долматова Д.П. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Щ*С.А. и его защитникам - адвокатам Ткачуку А.В., Лопатник В.Л., Долматову Д.П. с материалами уголовного дела N * по * час * мая * года.

Адвокаты Ткачук А.В. и Лопатник В.Л. постановление суда не обжаловали.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по особо важным делам СО по ТиНАО ГУ СК РФ по г. Москве Омельянович С.А., с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Щ*С.А. и его защитникам - адвокатам Ткачуку А.В., Лопатник В.Л. и Долматову Д.П. до 21 час 22 мая 2015 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 402237 обвиняемому Щ* С.А. и его защитникам - адвокатам Ткачуку А.В., Лопатник В.Л., Долматову Д.П. с материалами уголовного дела N * по * года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щ*С.А. - адвокат Долматов Д.П., выражая свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Утверждает, что суд, вынося обжалуемое решение, не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Подробно приводя хронологию событий, указывает, что ни его подзащитный, ни сами защитники не затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что он вступил в дело лишь * г., однако, в этот день, его подзащитный не был доставлен для ознакомления; 06 мая и 07 мая 2015 г. его подзащитный доставлялся лишь к 18 часам 30 минутам, * г. к * минутам. Все эти дни они непрерывно знакомились с материалами уголовного дела до * минут. В период с 13 мая по 15 мая 2015 г. он не смог прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела, так как был занят в других процессах в г. Воронеж, а его подзащитный 15 мая и 18 мая 2015 г. был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела, так как доставлялся в судебные заседания. Кроме того, обращает внимание, что сам следователь посредством факсимильной связи уведомил его о том, что он в период с 13 мая по 22 мая 2015 г. в любое удобное время может знакомиться с материалами уголовного дела, однако, не смотря на это, уже 12 мая 2015 г., то есть, до истечения установленного им же самим срока, обратился в суд с ходатайством об установлении срока в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Щ* С.А. и его защитник - адвокат Долматов Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами обвиняемого и защиты, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным

При принятии решения об установлении обвиняемому Щ* С.А. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объем материалов уголовного дела, с которыми фактически не ознакомлены обвиняемый и защитник, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами дела. Так, как усматривается из представленных органом следствия материалов, уголовное дело N * состоит из * томов; обвиняемый Щ* С.А. и его защитники были надлежащим образом уведомлены о порядке ознакомления с материалами дела; согласно представленного графика адвокат Долматов Д.П. совместно со своим подзащитным знакомился с материалами дела * * 2015 г. в течение временного промежутка от * минут до * минут, ознакомившись за столь продолжительный период времени лишь со * листом * тома уголовного дела, и * СД дисками, на * из которых содержится видеозапись ОМП и на 1 -ом аудиозапись разговора записанного в рамках ОРМ; после чего, адвокат Долматов Д.П. в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, а Щ* С.А. 14 мая 2015 г. в период с 11 часов 16 минут до 12 часов 47 минут, и с 12 часов 54 минут до * минут ознакомился лишь с 34 листами 2-го тома уголовного дела.

При этом, как пояснил сам автор жалобы, при ознакомлении с материалами уголовного дела они не были лишены возможности пользоваться различными техническими средствами.

Таким образом, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому Щ*С.А. и его защитнику Долматову Д.П. в полной мере была предоставлена возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в полной мере учел все обстоятельства, заявленные как стороной защиты, так и следственным органом, и, сославшись на представленные следователем в обоснование его ходатайства документы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, должным образом мотивировал свое решение о необходимости установления стороне защиты срока для ознакомления с материалами уголовного дела, правомерно указав, что действия обвиняемого и адвоката свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, и злоупотреблении своим правом.

Основанный на материалах дела вывод суда о том, что обвиняемый Щ* С.А. и его защитник - адвокат Долматов Д.П. явно затягивают время ознакомления с делом, является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, а принятое судом решение, - соответствующим положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, а то обстоятельство, что следователь, извещая адвоката о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что последний может знакомиться с ними вплоть до 22 мая 2015 г., а сам обратился в суд с вышеуказанным ходатайством 12 мая 2015 г., вопреки доводам зашиты, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из представленных материалов, и адвокат Долматов Д.П. и его подзащитный в течении 3-х рабочих дней ознакомились лишь с 1 томом уголовного дела, после чего, адвокат Долматов Д.П. вообще не явился для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а обвиняемый, в течении дня ознакомился лишь с 34 листами уголовного дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия стороны защиты, как умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, и учитывая положения ст. 6.1 УПК РФ, а также объем уголовного дела - 2 тома, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, установив обвиняемому и его защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, до 22 мая 2015 г.

Признавая постановление суда по делу в отношении Щ* С.А. отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, тем более, что в суде апелляционной инстанции было установлено что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и Щ*С.А. и адвокат Долматов Д.П., в период до 21 часа 15 минут 22 мая 2015 г. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемого Щ* С.А. и его защитника - адвоката Долматова Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья