Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8185/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-7563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богачева В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД России по г.Москве Якунина А.И., выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по рассмотрению жалобы от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Богачев В.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по г.Москве Якунина А.И., выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по рассмотрению жалобы от 13 декабря 2012 года на бездействие начальника ОМВД по району Аэропорт г.Москвы по заявлению о преступлении от 22 октября 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Богачев В.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 года им на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве Якунина А.И. было подано заявление на бездействие начальника ОМВД по району Аэропорт г.Москвы по поданному заявлению о преступлении от 22 октября 2012 года.

Постановление суда считает не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года.

Считает, что постановление вынесено вне установленной законом процедуры, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и ложно определен характер спорного вопроса. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, заявитель обжалует бездействие начальника ГУ МВД России по г.Москве Якунина А.И., которое не связано с производством по уголовному делу.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, пришел к правильному выводу и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы. Обращение заявителя на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве Якунина А.И. от 13 декабря 2012 года не подлежало разрешению должностным лицом в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, соответственно не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богачева В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД России по г.Москве Якунина А.И., выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по рассмотрению жалобы от 13 декабря 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П.- без удовлетворения.

Судья: