Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8190/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-8190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 17 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Белко С.С.

защитника - адвоката Халтуриной Е.И., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Халтуриной Е.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 июля 2015 года в отношении:

Белко, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Белко С.С. и защитника - адвоката Халтуриной Е.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Белко С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

05 марта 2015 года заместителем начальника 3-го отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Белко С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 05 июля 2015 года.

05 марта 2015 года Белко С.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 марта 2015 года Белко С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 07 марта 2015 года в отношении Белко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Белко продлен на 2 месяца, то есть до 04 месяцев, то есть до 05 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халтурина Е.И. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку ходатайство поступило в суд с нарушением сроков, установленных п.8 ст. 109 УПК РФ, по мнению защитника, ходатайство мотивировано стороной следствия предположениями, а не объективными фактами, и суд необоснованно согласился с доводами следствия, нарушив требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, кроме того по мнению защитника, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел данных о личности Белко, в частности о возрасте, роде деятельности, прочных социальных связях, автор жалобы утверждает, что после помещения Белко под стражу никакие следственные действия с обвиняемым не проводились, считает, что продление срока содержания под стражей Белко связано не с особой сложностью дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, при этом адвокат выражает не согласие с решением следователя о необходимости проведения Белко судебно-психиатрической экспертизы, кроме того, по утверждению автора жалобы, судом проигнорированы доводы защиты о нарушении сроков содержания Белко под стражей, исходя из положений ст. 109, поскольку, по утверждению автора жалобы, Белко был фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе о его задержании, а именно 3 марта 2015 года, а не 5 марта 2015 года, что следует из протокола задержания, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленную защитой копию постановления от 29.05.2015 года, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белко С.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Белко С.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белко С.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Белко С.С. обвинения - Белко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности Белко, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован не в регионе, где проводится в настоящее время предварительное расследование, имеет склонность к употреблению психотропных веществ, о чем пояснял Белко в ходе предварительного следствия, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Белко С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Белко С.С. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами защитника о неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд должен установить особую сложность уголовного дела при разрешении ходатайств, в случае их удовлетворения, о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев. В отношении Белко срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев, и утверждение адвоката об отсутствии особой сложности дела не может в настоящее время являться основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы защитника о неэффективности расследования, поскольку следователь необоснованно назначил Белко судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно положений п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и рассуждения в этой части защитника, не могут являться основанием для признания наличия по делу волокиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Белко С.С. подозрения.

Исходя из положений закона, поступление ходатайства следствия для рассмотрения в суд с нарушением сроков, установленных п.8 ст. 109 УПК РФ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, или отмены постановления суда, при том, что суд правильно установил наличие оснований для продления срока содержания под стражей Белко С.С. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции отреагировал на данное нарушение путем вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что были нарушены сроки содержания под стражей Белко. Как усматривается из представленных материалов, согласно протокола задержания, Белко в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 05 марта 2015 года в 19 часов 10 минут, и, исходя из положений закона, сроки содержания под стражей Белко исчисляются именно с этого времени. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляет в срок не более 3-х часов после доставления подозреваемого к СЛЕДОВАТЕЛЮ, по смыслу закона, составление протокола задержания и является временем фактического задержания, доставление Белко в УФСКН ранее данного срока не является основанием для того, чтобы следователь, составляющий протокол задержания, указал иную дату не соответствующую времени составления протокола.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Белко на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Халтуриной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: