Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8207/15

Судья Курышева Н.С. Дело N 10-8207/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Волковой Е.А.

с участием прокурора Константинова М.А.

защитника - адвоката Рябковой О.Н.

обвиняемого Шелепнева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.П.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым

Шелепневу М. А, *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки , т.е. по 27 июня 2015 года,

Заслушав выступления адвоката Рябковой О.Н., обвиняемого Шелепнева М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, т.е. до 28 июня 2015 года.

26 мая 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан Шелепнев М.А. в порядке 91, 92 УПК РФ. В это же день действия Шелепнева М.А. и Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Шелепневу предъявлено обвинение с совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Шелепневу меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Шелепнева иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание данные о личности Шелепнева, который ранее не судим, *.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании Шелепневу меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Шелепнева, конкретных обстоятельств и тяжести преступления, в котором он обвиняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Шелепнева, а также что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Шелепнева, его данные о личности, а также семейное положение.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шелепнева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Шелепнев, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, решение об избрании в отношении Шелепнева меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Шелепнева, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, в котором обвиняют Шелепнева, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шелепнев, осведомленный о тяжести преступления и правовых последствиях, несмотря на * , имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено. Представленные стороной защиты характеризующие данные в отношении Шелепнева не свидетельствуют об обратном.

Данных, свидетельствующих о наличии у Шелепнева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шелепнева М. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: