Судья Курышева Н.С. Дело N 10-8208/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 17 июня 2015 года.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Константинова М.А.,
адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение * и ордер *,
обвиняемого Нефедова А.А.,
при секретаре Волковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым
Нефедову А. А., 1 ноября 1988 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 7, корп. 1, кв. 6, ранее судимому:
в 2008 году Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившемуся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в 2013 году,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 27 июня 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Нефедова А.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
28 августа 2014 года следователем * было возбуждено уголовное дело N818989 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2014 года.
Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
28 января 2015 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 28 февраля 2015 года.
25 февраля 2015 года срок предварительного следствия был продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2015 года.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2015 года.
26 мая 2015 года Нефедов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Ст. следователь * с руководителя указанного следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нефедова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по 28 июня 2015 года.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года Нефедову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 27 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. просит постановление суда в отношении Нефедова А.А. - отменить или изменить, избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, в связи с тем, что судом не в полной мере выполнены требования ст.108 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N22, согласно которым суд обязан проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Постановление суда таких доказательств не содержит. По мнению защитника, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, не приведены, и в судебном заседании не установлены реальные, обоснованные и подтверждающие достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Нефедов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая Нефедову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Нефедова А.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Нефедова А.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Нефедов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Нефедов А.А. ранее судим, *. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Нефедов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении Нефедова А.А., суд не нашел.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Нефедова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99,
