Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8227/15

Судья: Солодкова Н.В. Дело N10-8227/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"17" июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора Константинова М.А.

подсудимого Филина Е.А.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N* года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым в отношении:

Филина Е. А., *, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4, ст.228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей во время нахождения уголовного дела в суде в соответствии со ст.255 УПК РФ по 10 июля 2015 года включительно

Заслушав пояснения подсудимого Филина Е.А., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Филина Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4, ст.228 ч.2 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Филина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 24 марта 2015 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания подсудимого Филина Е.А. под стражей продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 10 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Филин Е.А. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением процессуального права, что повлекло его незаконность.

По мнению подсудимого:

-судом нарушен разумный срок судопроизводства, и в связи с тем, что срок его содержания под стражей превысил 4 года, ранее избранная ему мера пресечения подлежит изменению;

-постановление суда не содержит мотивов, обосновывающих его столь длительное содержание под стражей; в деле нет доказательств о его намерении угрожать участникам судопроизводства, скрываться от суда, продолжать преступную деятельность и противодействовать производству по делу;

-суд не оценил тот факт, что его судимость по приговору от 2006 года досрочно снята в 2010 году и погашена 31.12.2014 года, а тяжесть обвинения является недостаточным основанием для ограничения свободы и личной неприкосновенности;

-обжалованное постановление вынесено незаконным составом суда, так как председательствующий 15.07.2014 года вынес решение в порядке контрольного производства, в котором дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, зависим и связан вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении его соучастников, рассматривает уголовное дело без соблюдения требований ст.252 УПК РФ, без выделения в отношении него уголовного дела, без соблюдения правил подсудности, порядка назначения судебного разбирательства, прав подсудимого;

-суд безосновательно отклонил его ходатайство об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, не рассмотрел в полном объеме все его доводы против ходатайства государственного обвинителя.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на одну из предусмотренных ст.ст.106 и 107 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, Филин Е.А. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений.

В отношении Филина Е.А. в рамках данного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После отмены Президиумом Московского городского суда 11.07.2014 года приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.06.2013 года в отношении Филина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11.10.2014 года.

29.09.2014 года срок содержания подсудимого Филина Е.А. под стражей был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы в соответствии со ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 10 января 2015 года включительно, а 18.12.2014 года еще на 3 месяца, то есть по 10 апреля 2015 года включительно.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого Филина Е.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей еще на 3 месяца в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу после отмены приговора, которое было начато 16.09.2014 года, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения подсудимый Филин Е.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Филина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Филина Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения на залог или домашний арест признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ по 10 июля 2015 года в отношении подсудимого Филина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Судья: