Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8235/15

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-8235/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре _____________., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Жильцова О. В., обвиняемого Лобанова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лобанова Д. В. адвоката Жильцова О. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Лобанову Д.В., родившемуся *,

на день вынесения обжалуемого постановления подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Лобанова Д. В. и адвоката Жильцова О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 04 октября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (впоследствии действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, на день вынесения обжалуемого постановления предварительное следствие было возобновлено и срок следствия был установлен по 06 июня 2015 г.

Лобанов Д. В. 24 мая 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Впоследствии в установленный законом срок 29 мая 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. Лобанову Д. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 июня 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Лобанову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Лобанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Лобанова Д. В. адвокат Жильцов О. В. выражает несогласие с решением суда об избрании Лобанову меры пресечения в виде заключения под стражу и, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Лобанова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о мере пресечения фактически обусловлено одной лишь тяжестью возникших в отношении Лобанова подозрений, так как Лобанов место жительства не менял, от следствия в период со дня возбуждения дела не скрывался. Вместе с тем, Лобанов имеет работу, *, определенное место жительства. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Лобанова и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Лобанову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов потерпевших, очной ставки и опознания Лобанова потерпевшим, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Лобанова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Лобанова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Лобанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Лобанова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Лобанова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Лобанова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Лобанову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года об избрании Лобанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий