Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8236/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-8236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Дрейер Ю.В.

обвиняемого Понамарева Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрейер Ю.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым в отношении

ПОНАМАРЕВА Ю.Е., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Понамарева Ю.Е. и адвоката Дрейер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 мая 2015 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ш. и Понамарева Ю.Е.

15 мая 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Понамарев Ю.Е. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 мая 2015 года следователь СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Понамарева Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 мая 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя было отложено до 18 мая 2015 года и срок задержания обвиняемого Понамарева Ю.Е. был продлен на 72 часа.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года ходатайство удовлетворено: в отношении обвиняемого Понамарева Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер Ю.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Понамарева Ю.Е., не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Понамарева Ю.Е. в инкриминируемом деянии не установлена, показания свидетелей противоречивы, а ОРМ проводилось с нарушением действующего законодательства. Высказывает мнение, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения Понамареву Ю.Е, а только сослался на тяжесть содеянного. Полагает, что судом не учтены данные о личности Понамарева Ю.Е., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, до момента задержания был трудоустроен, зарегистрирован в ***, положительно характеризуется, а также имеет на иждивении ***, находящихся на его иждивении. Не соглашаясь с выводами суда также указывает, что у следствия и суда нет оснований полагать, что Понамарев Ю.Е. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом помешать ходу предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Понамарева Ю.Е. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Понамарева Ю.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Понамарева Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Понамарев Ю.Е., относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Понамарева Ю.Е., имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого Понамарева Ю.Е., законность его задержания.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Понамарев Ю.Е., и данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Понамарев Ю.Е., может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав, тем самым, производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Понамарева Ю.Е. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Понамарева Ю.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывается в жалобе адвоката, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в этой части.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение обвиняемому Понамареву Ю.Е. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение об избрании в отношении Понамарева Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Понамарева Ю.Е. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого Понамарева Ю.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности предъявленного Понамареву Ю.Е. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов и при отсутствии возражений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ПОНАМАРЕВА Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: