Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8238/15

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-8238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Пейсахова С. Я., обвиняемого Шахназаряна А. Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шахназаряна А. Р. адвоката Пейсахова С. Я. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Шахназаряну А.Р., родившемуся *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Шахназаряна А. Р. и адвоката Пейсахова С. Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 15 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шахназаряна А. Р. и Понамарева Ю. Е.

Шахназарян 15 мая 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения по ходатайству следователя 16 мая 2015 г. было отложено Нагатинским районным судом г. Москвы с продлением срока задержания обвиняемого на 72 часа.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. Шахназаряну А. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Шахназаряну меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шахназарян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шахназаряна А. Р. адвокат Пейсахов С. Я. выражает несогласие с решением суда об избрании Шахназаряну меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Шахназаряна скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о мере пресечения фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем, Шахназарян имеет определенное место жительства и род занятий, скрываться от следствия либо препятствовать его ходу не намерен. Кроме того, указывает адвокат и на недостаточность предоставленного времени для обоснования документами доводов защиты. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Шахназаряна и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шахназаряну меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса свидетелей, данных ОРМ и специалиста-химика, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шахназаряна.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Шахназаряна в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шахназаряну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Шахназаряна изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шахназаряна и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении судебного заседания 18 мая 2015 года каких-либо возражений от стороны защиты не было заявлено, а равно заявлений о неготовности участвовать в процессе также сделано не было.

Кроме того, свои права по предоставлению характеризующих документов адвокат реализовал в суде апелляционной инстанции, дополнив материалы дела новыми документами.

В таком случае, вопреки доводам жалобы, нарушений права обвиняемого на защиту апелляционный суд не усматривает.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Шахназаряна под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Шахназаряну иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об избрании Шахназаряну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий