Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8239/15

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-8239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Лопухова С. А., обвиняемого Слонимского Д. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопухова С. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым

Слонимскому Д.А., родившемуся *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком по 19 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Слонимского Д. А. и адвоката Лопухова С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СС Управления ФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 19 марта 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Слонимского Д. А.

Слонимский Д. А. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

19 марта 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. Слонимскому Д. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 мая 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия был продлен 27 апреля 2015 года в установленном законом порядке до 19 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Слонимского продлен на 2 месяца, по 19 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о продлении обвиняемому Слонимскому срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Слонимский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Лопухов С. А. в защиту обвиняемого Слонимского Д. А., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выражает несогласие с решением суда о продлении Слонимскому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие намерений обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования, положительные данные о его личности и состояние его здоровья, помощь следствию в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ, автор жалобы указывает на возможность достижения следственных интересов и в условиях иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Слонимскому срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Слонимскому преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Слонимскому мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Слонимского, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Слонимского и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Слонимского были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Слонимскому на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Слонимского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий