Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8241/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-8241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдмновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

подсудимого Шпаченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Румянцева К.Б. и потерпевшего Ш.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ШПАЧЕНКО А.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- которым последнему оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого Шпаченко А.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 февраля 2015 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в рамках которого в качестве подозреваемого был задержан Шпаченко А.А., которому предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования 27 февраля 2015 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Шпаченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Шпаченко А.А. был продлен до 22 мая 2015 года включительно.

29 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению Шпаченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Шпаченко А.А. на стадии предварительного расследования, и о продлении Шпаченко А.А. срока содержания под стражей на 6 месяцев в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шпаченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; мера пресечения Шпаченко А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок содержания Шпаченко А.А. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 29 октября 2015 года.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Румянцев К.Б., действующий в защиту интересов подсудимого Шпаченко А.А. полагает постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих необходимость изоляции Шпаченко А.А. от общества, что он может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части основаны на предположениях. Суд не принял во внимание, что подсудимый является ***, ***, *** и ***, которому требуется постоянный уход и медицинская помощь. Обращает внимание, что потерпевший сам ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении Шпаченко А.А. на не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда в части оставления меры пресечения без изменения и продления срока содержания Шпаченко А.А. под стражей отменить.

Потерпевший Ш., не соглашаясь с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, полагает его необоснованно несправедливым. Указывает, что подсудимый Шпаченко А.А., который является его отцом, гражданин РФ, постоянно проживает в г. Москве и может самостоятельно явиться в суд. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем Шпаченко А.А. не может повлиять на потерпевшего и свидетеля, которые уже допрошены. Считает, что Шпаченко А.А. не имеет намерений скрываться от суда и каким-либо другим способом препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Шпаченко А.А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Шпаченко А.А., обоснованно оставив ее без изменения и продлив срок содержания под стражей Шпаченко А.А., приведя мотивы принятого решения в этой части, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Шпаченко А.А. не противоречит требованиям УПК РФ. Как следует из содержания ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что у суда первой инстанции были основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Шпаченко А.А., а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, продление срока заключения под стражу Шпаченко А.А. было обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Шпаченко А.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее содержание Шпаченко А.А. под стражей: на период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей .

При решении вопроса о продлении Шпаченко А.А. срока заключения под стражей суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах. Срок содержания под стражей представляется суду апелляционной инстанции разумным и назначен Шпаченко А.А. в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о невозможности содержания Шпаченко А.А. под стражей по состоянию здоровья, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Шпаченко А.А на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, приходя к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ШПАЧЕНКО А.А., которым последнему оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 29 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: