Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8254/15

Судья Китаева И.В. Дело N 10-8254/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: заявителя Левицкого О.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Левицкого О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Левицкого О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Левицкий О.А., признанный потерпевшим по уголовному делу, 30 марта 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Н**., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 28 февраля 2015 года и в неуведомлении заявителя о принятых по делу решениях.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Левицкий О.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его необоснованным и незаконным, указывает, что суд не истребовал постановления от 8 декабря 2013 года и 7 августа 2014 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, не истребовал доказательства, по каким пунктам ходатайства были проведены соответствующие действия и каковы их результаты, полагает, что утверждение суда о вручении ему как потерпевшему постановлений следователя не доказано и не соответствует действительности, просит судебное решение изменить и признать бездействие следователя по рассмотрению его заявления от 28.02.2015 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту хищения денежных средств Левицкого О.А. возбуждено по ст. 159 ч.3 п. "б" УК РФ 4.04.2002 года, производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лица, подлежащего уголовной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так 26.02.2015 года заявителю направлено сообщение о том, что уголовное дело вновь приостановлено.

28 февраля 2015 года заявитель обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы на бездействие следователя, выразившееся в нарушениях сроков рассмотрения заявленных им ходатайств и неуведомлении его как потерпевшего о продлении сроков расследования, где просил также устранить нарушения закона и установить местонахождение подозреваемого.

В тот же день следователем ходатайство рассмотрено, было принято процессуальное решение о его частичном удовлетворении, расследование по делу возобновлено, о чем заявитель был уведомлен. Также следователем дано поручение начальнику уголовного розыска о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление.

Таким образом, что касается вопроса о бездействии следователя, то суд, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял обоснованное решение.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь рассмотрел ходатайство в установленные сроки, действовал в соответствии с требованиями УПК РФ и какого-либо бездействия не допустил.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях должностного лица не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены или изменению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Левицкого О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий