Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8255/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-8255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова М. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Тихонова М. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тихонов М. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, не рассмотревшего его ходатайство в рамках расследуемого уголовного дела.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 20 мая 2015 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов М. А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, так как в жалобе в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Из жалобы и приложенных к ней документов усматриваются все необходимые для разрешения вопроса о назначении судебного заседания сведения. Указания судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд для рассмотрения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель просил провести в его отсутствие (л. д. 13).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что из жалобы заявителя не усматривается, какие действия (бездействие) какого должностного лица им обжалованы.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, заявителем в жалобе указано, что им оспаривается бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело N * (по которому он признан потерпевшим), связанное с нерассмотрением ходатайства о проведении определенных процессуальных действий, то есть предмет для судебного контроля им сформулирован конкретно, должностное лицо, чье бездействие оспаривается, указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о наличии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, недостатков, препятствующих ее рассмотрению, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, соответственно, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года о возвращении заявителю Тихонову М. А. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить его жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий