Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8669/15

Судья Федоров А.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Александрова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2015 года

апелляционную жалобу осуждённого Александрова А.Б.,

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года,

которым Александров А****** Б******, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, со ****** образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего сына ****** лет (со слов), неработающий, зарегистрированный по адресу: ******, ранее судимый:

- 15.09.2011г. Красногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 01.12.2011г. Красногорским городским судом Московской области по 3-м преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2014г. по отбытии срока наказания -

- осуждён по 8-ми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по каждому из 8-ми преступлений, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 09 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Александрову А.Б. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06 октября 2014 года, также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей в период с 08 по 09 сентября 2014 года.

В отношении меры пресечения Александрову А.Б. постановлено "до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Кирюхина под стражу в зале суда".

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Александрова А.Б. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное Александрову А.Б. наказание и применить Постановление об амнистии, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым уточнить приговор суда в части меры пресечения, в остальном - оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Александров А.Б. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении 8-ми эпизодов краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Александров А.Б., ****** 2014 года, примерно в 03 часа 40 минут, находясь в межквартирном холле ****** этажа ****** подъезда дома N ****** по ****** г. Москвы, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стоящему в данном межквартирном холле велосипеду марки "Stels Navigator 730", принадлежащему гр. К******, стоимостью 10.000 рублей, и кусачками фирмы "Дело техники" перекусил металлический трос, которым вышеуказанный велосипед был прикреплен к стене, после чего взял данный велосипед и скрылся с ним с места преступления.

Он же, ****** 2014 года, примерно в 05 часов 10 минут, находясь в межквартирном холле ****** этажа ****** подъезда дома N ****** по ****** г. Москвы, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стоящему в данном межквартирном холле велосипеду марки "Stinger Python R120", принадлежащему гр. Б******, стоимостью 15.000 рублей, и кусачками фирмы "Дело техники" перекусил металлический трос, которым вышеуказанный велосипед был прикреплен к стене, после чего взял данный велосипед и скрылся с ним с места преступления.

Он же, ****** 2014 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в межквартирном холле ****** этажа ****** подъезда дома N ****** по улице ****** г. Москвы, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стоящему в данном межквартирном холле велосипеду марки "Stels" желтого цвета, принадлежащему гр. М******, стоимостью 6.000 рублей, и кусачками фирмы "Дело техники" перекусил металлический трос, после чего взял данный велосипед и скрылся с ним с места преступления.

Он же, ****** 2014 года, примерно в 05 часов 10 минут, находясь в межквартирном холле ****** этажа ****** подъезда дома N ****** по ****** г. Москвы, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стоящему в данном межквартирном холле велосипеду марки "Trek'10 3900", принадлежащему гр. Л******, стоимостью 16.173 рубля, взял вышеуказанный велосипед и скрылся с ним с места преступления.

Он же, ****** 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из межквартирного холла ****** этажа ****** подъезда, дома N ******, ****** по улице ****** в г. Москве, принадлежащий гр. С******, велосипед марки "Zeniti stll", стоимостью 14.108 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ****** 2014 года, примерно в 09 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из межквартирного холла ****** этажа ****** подъезда дома N ******, корп. ****** по улице ****** в г. Москве, принадлежащий гр. Н******, велосипед с логотипом "Фея" стоимостью 7.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению,

Он же, ****** 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из межквартирного холла ****** этажа ****** подъезда дома N ******, корп. ****** по улице ****** в г. Москве, принадлежащий гр. К******, велосипед марки "Мангуст про", стоимостью 1.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ****** 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении межквартирного холла ****** этажа, ****** подъезда дома N ******, корпус ****** по улице ****** в г. Москве, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий гр. Ц****** велосипед марки "STELS NAVIGATOR 870", стоимостью 12.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, ****** 2014 года, примерно в 01 час 10 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в межквартирном холле ****** этажа ****** подъезда дома N ****** по улице ****** в г. Москве, подошел к велосипеду марки "Stells", стоимостью 20.000 рублей, принадлежащему гр. А******, взял вышеуказанный велосипед и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, что является значительным ущербом для потерпевшей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а похищенный велосипед изъят.

В судебном заседании Александров А.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Александров А.Б. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Александровым А.Б., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, что могло повлиять на определение меры наказания; судом необоснованно указано о том, что он (Александров) страдает ******, что является предположением суда; также судом необоснованно указано о том, что ему (Александрову) изменена мера пресечения с подписки на заключение под стражу и указано о взятии какого-то неизвестного ему К****** под стражу в зале суда, в то время как он Александров был заключен под стражу еще на стадии предварительного следствия и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась, что является грубым нарушением УПК РФ; считает приговор суда несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено то, что он является участником ******, имеет ******, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, также имеет явку с повинной.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ к назначенному ему наказанию и Акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Александров А.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Александрова А.Б. судом правильно квалифицированы по 8-ми преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

При назначении наказания осужденному Александрову А.Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, состоянии здоровья и семейном положении, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.Б. судом признаны его явки с повинной и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание Александрову А.Б. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного Александрова А.Б. о том, что суд необоснованно, основываясь на предположениях, при назначении ему наказания указал о том, что он страдает ******, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Александрову А.Б. была проведена экспертиза, согласно выводам которой он страдает ****** и нуждается в лечении (т. 1 л.д. 113).

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Александров А.Б. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в отношении Александрова А.А. суд ошибочно указал в приговоре о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения Александрову А.Б. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, и указал о взятии под стражу в зале суда иного лица - К******.

Данное обстоятельство является существенным, так как указанное противоречие ставит под сомнение правильность указания судом даты, с которой надлежит исчислять срок отбывания наказания, назначенного осужденному Александрову А.Б.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Александрову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд правильно указал о том, что срок отбывания наказания Александрову А.Б. следует исчислять с 06 октября 2014 года, а также зачел в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с 08 по 09 сентября 2014 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения в части вопроса о мере пресечения в отношении Александрова А.Б.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Александрова А****** Б****** изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения Александрову А****** Б****** до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу вместо ошибочно указанного "об изменении Александрову А.Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии К****** под стражу в зале суда".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: