Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8696/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 10-8696/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Артемова А.С., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 26 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым в отношении:

Наумова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 16 суток, то есть до 08 июля 2015 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Артемова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по городу Москве находиться уголовное дело N **, возбужденное 08 апреля 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Наумов П.В., и 29 сентября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Наумова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2015 года Наумову П.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 08 июля 2015 года.

06 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Наумову П.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 16 суток, то есть до 08 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Артемов А.С. в интересах Наумова П.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привел в своем постановлении доказательств причастности Наумова к инкриминируемому ему преступлению. Адвокат указывает, что обвинение Наумову П.В. предъявлено с нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УПК РФ, так как следователь не известил обвиняемого о дне предъявления обвинения и в момент предъявления обвинения Наумов находился в болезненном состоянии, до настоящего времени ему не предоставлено возможности дать показания. Защитник считает, что утверждение суда о том, что не все соучастники группы лиц установлены, опровергаются материалами следствия. Отмечает, что выводы суда о том, что Наумов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие предусмотренные законом основания продления меры пресечения. Так же адвокат в свое жалобе ссылается на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, касающиеся вопроса о мере пресечения, и указывает, что они были полностью проигнорированы судом. Кроме того защитник обращает внимание, что с 2004 года Наумов страдает болезнью сердца, в 2005 году ему произведена тяжелая операция на сердце, Наумов имеет постоянное место жительства в г. Калининграде, но медицинскую помощь мог получать только в Литве, находясь под стражей не имеет возможности выезжать туда, нуждается в операции, которая не проведена и в настоящее время сохраняется риск внезапной смерти, считает дальнейшее содержание Наумова в условиях следственного изолятора невозможным. Так же защитник указывает на наличие медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья его подзащитного, которое постоянно ухудшается, чему суд первой инстанции в своем постановление не дал надлежащею оценку. Кроме того защитник отмечает, что в данное время поступили новые медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья Наумова. Также Автор апелляционной жалобы указывает по полную идентичность постановления суда предыдущему постановлению о продлении срока содержания под стражей, считает, что судом вынесено незаконное решение.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Наумова П.В. отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Наумов П.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Наумову П.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наумова П.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Наумову П.В. обвинения, данные о его личности, состоянии здоровья и о семейном положении, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе суд учел все представленные защитой медицинские документы в отношении Наумова П.В., а также справку ** о состоянии здоровья Наумова П.В., которое расценено как удовлетворительное.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Наумова П.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из филиала ** от 8 июня 2015 года состояние здоровью Наумова П.В. на момент осмотра 8 июня 2015 года расценивается врачами как удовлетворительное, Наумов П.В. находится под наблюдением врача терапевта с имеющимися диагнозами, лечение получает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Наумова П.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Наумова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Наумова П.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Наумова П.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого Наумова П.В., а также документы, связанные с возможностью избрания меры пресечения в виде личного поручительства, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Наумова П.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо личного поручительства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые ссылается защитник, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об идентичности постановления суда предыдущему постановлению о продлении срока содержания под стражей Наумова П.В., то указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, при этом обжалуемое постановление содержит как позиции обеих сторон по рассматриваемому ходатайству, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемого вопроса, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Наумова ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 16 суток, то есть до 08 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Артемова А.С. - без удовлетворения.

Судья