Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8701/15

Судья Седышев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием прокурора Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Хастинова Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя СО ОМВД РФ по району Северное Измайлово г. Москвы Романова К.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие следователя СО ОМВД РФ по району Северное Измайлово г. Москвы Романова К.М. при расследовании уголовного дела в отношении Гулзорхонова А.А.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года Хастинову Э.М. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Основания отказа в принятии жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана апелляционная жалоба заявителя, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку возвращая поданную им жалобу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что он является самостоятельным субъектом обжалования, указанным в ч. 2 ст. 125 УПК РФ и требование от заявителя предоставления особых ордеров для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основано на законе.

Настаивая на необоснованности решения суда, просит постановление отменить, обязав судью рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении указал, что адвокатом Хастиновым Э.М. не приобщены документы, подтверждающие его полномочия как представителя обвиняемого Гулзорхонова А.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как видно из представленного материала, адвокат Хастинов Э.М. как один из участников уголовного судопроизводства по делу в отношении Гулзорхонова А.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ подал жалобу от своего имени, но в интересах Гулзорхонова А.А. То есть Хастинов Э.М. сам является заявителем, в связи с чем никаких дополнительных документов, подтверждающих его полномочия как заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года о возврате жалобы не может быть признанно законным, а выводы суда обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым жалоба адвоката Хастинова Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Председательствующий: