Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8706/15

Судья Сальков А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ильина В.Е.,

заявителя Погорелова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Погорелова В.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной Погореловым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД по району **** г. ****, выразившееся в нерассмотрении его заявлений КУСП N ** от ** **** **** года, КУСП N ** от ** **** **** года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Погорелова В.И. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Погорелов В.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по району **** г. ****, по проведению проверки по его жалобам КУСП N ** от ** **** **** года, КУСП N ** от ** **** **** года и обязать ОМВД по району **** г. **** провести проверку по его жалобам, приняв законное и обоснованное решение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года Погорелову В.И. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Основания отказа в принятии жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана апелляционная жалоба заявителя, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказывая в принятии жалобы к производству, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Настаивая на необоснованности решения суда, считает, что судом неправильно определен предмет обжалования. Нарушены не только нормы уголовно-процессуального права, но и его право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять к рассмотрению его жалобу на бездействие сотрудников ОМВД по району **** г. ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалование в суд допускается в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно в отношении иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не имеется ли уже принятого судебного решения по жалобе с теми же доводами и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, жалоба заявителя Погорелова В.И. с аналогичными доводами уже являлись предметом рассмотрения в суде и по ней ** **** **** года принято судебное решение, вступившие в законную силу. При таких обстоятельствах, как обоснованно, указано постановлении суда, жалоба не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки.

Отметив, что конституционные права и свободы Погорелова В.И. как участника уголовного судопроизводства не нарушены и не имеется препятствий в его доступе к правосудию, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии поданной им жалобы к рассмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и считает несостоятельными доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Погорелова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: