Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 10-8792/15

Судья Маркина Н.Н. материал N 10-8792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Бугакова Р.В. и защитника-адвоката Никулиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулиной И.А.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Бугакову Роману Владиславовичу, 12 июня 1994 года рождения, уроженцу г. Москвы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев двадцати одних суток, т.е. до 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Бугакова и адвоката Никулиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24.04.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Бугакову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 167 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев двадцати одних суток, т.е. до 29 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не обсудил возможность применения Бугакову иной, более мягкой меры пресечения; полагает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причастности Бугакова к преступлениям; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугакова до 29 июля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Бугаков обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Бугакову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Бугакову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Бугакову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, из представленных материалов видно о наличии события преступления и причастности к его совершению Бугакова, поскольку он был застигнут непосредственно после совершения преступления и на него указали, как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Бугакова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении в отношении Бугакова указанной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о наличии у Бугакова заболевания, не могут свидетельствовать о необходимости освобождения его из-под стражи, тем более, что соответствующего медицинского заключения, не имеется.

Необходимость продления в отношении Бугакова меры пресечения, вопреки доводам жалобы, вызвана проведением дополнительных следственных и процессуальных действий, на что требуется столь продолжительное время.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Бугакова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Бугакова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 24 апреля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугакова Романа Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев