Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8801/15

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда П,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

адвоката Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым

К, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 июля 2015 года.

Выслушав адвоката Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан К и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца.

Срок предварительного следствия продлен Председателем СК РФ до 28 августа 2015 года.

27 мая 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста К, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Е. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что мера пресечения продлена незаконно, поскольку не мотивирована, следствием не представлены доказательства того, что К может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. При решении ходатайства также не учтены все данные о личности К и его состояние здоровья. Исходя из рекомендаций врачей, К необходимы прогулки на воздухе не менее 1 часа. С учетом изложенного просит постановление суда отменить или изменить, разрешив К прогулки в течение 1-1,5 часа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении К срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления К обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания К под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о необходимости изменения К ограничений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 августа 2015 года года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в отношении нескольких обвиняемых, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения К меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность К. к инкриминируемому ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайств о разрешении ему совершать полуторачасовые прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Возложенные на К запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют К, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у К хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого К суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым обвиняемому К продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин