Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8806/15 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8806/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-8806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петрова Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Игнатова И.С.

при секретаре Дунаевой М.С.

обвиняемого Мешкова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Игнатова И.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2015 года, которым

Мешкову Д.В., *******, ранее судимому:

29 января 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Игнатова И.С. и обвиняемого Мешкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Мешков Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на грабёж группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2015 года * следователем СО ОМВД России по району ** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении Мешкова Д.В. и М.

В этот же день, то есть 13 февраля 2015 года Мешков Д.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

14 февраля 2015 года * следователь с согласия начальника следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мешкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Игнатов И.С. просит постановление суда в отношении Мешкова Д.В. - отменить и избрать иную меру пресечения: подписку о невыезде или домашний арест.

Указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не выполнены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства судья не учел, что срок задержания Мешкова Д.В. в соответствии со ст. 94 УПК РФ истек 13 февраля 2015 года. Фактическое задержание Мешкова Д.В. датируется согласно рапорту сотрудника полиции 11 февраля 2015 года 12.00.

Доводы суда о том, что Мешков Д.В. ********, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мешков Д.В. *******. С учетом *****, Мешков Д.В. *********. Имеющаяся одна непогашенная судимость не является безусловным основанием к избранию исключительной меры пресечения. Допрошенный по обстоятельствам дела Мешков Д.В. не отрицает фактических обстоятельств дела, его показания согласуются с показаниями потерпевшего о *******.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд может избрать обвиняемому, подозреваемому, меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мешкову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного подразделения и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Мешкова Д.В. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Суд учел, что Мешков Д.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, судом были приняты во внимания обстоятельства инкриминируемого Мешкову Д.В. преступления - с применением насилия к потерпевшему. Также суд учел данные о личности обвиняемого, согласно которым Мешков Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленного преступления корыстной направленности, судим за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, имеются основания полагать, что в случае избрания Мешкову Д.В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, он может скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в отношении Мешкова Д.В., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Мешкова Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мешкова Д.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о ******. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Тот факт, что в суд апелляционной инстанции защитником были представлены документы *** обвиняемого, в том числе ****, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, тем более, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Мешков Д.В. сообщил о ****.

Каких-либо документов о том, что Мешков Д.В. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, стороной защиты представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мешкова Д.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьи мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, Мешков Д.В., имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Мешкова Д.В. нарушено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении ст. 94 УПК РФ являются необоснованными, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого Мешков Д.В. был задержан 13 февраля 2015 года в 17 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Мешкову Д.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест или на подписку о невыезде, не имеется. Поскольку Мешков Д.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных о личности обвиняемого, согласно которым он ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке с него не снята и не погашена, обстоятельств инкриминированного Мешкову Д.В. органами предварительного следствия преступления. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Мешков Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Мешкова Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными, поскольку документов, подтверждающих *****, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мешкова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.И. Петров