Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8834/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-8834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Курдюмова П.А.,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларионова С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым в отношении

Курдюмова П.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Курдюмова П.А. и его защитника Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

30 марта 2015 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 апреля 2015 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Курдюмов П.А.

17 апреля 2015 года Курдюмову П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 апреля 2015 года в отношении Курдюмова П.А. Преображенским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2015 года.

21 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 03 месяцев, а всего до 30 июня 2015 года.

25 мая 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Богородское Ким В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Курдюмову П.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 30 июня 2015 года, указав, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо получить характеризующий материал на Курдюмова П.А. и его соучастника Фомичева М.О., предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело.

28 мая 2015 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Курдюмова П.А. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 00 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 30 июня 2015 года.

На вышеуказанное постановление защитником Ларионовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может служить основанием для продления срока содержания Курдюмова П.А. под стражей. Полагает, что иные основания, предусмотренные законом, на которые сослался суд в постановлении в обоснование удовлетворения ходатайства следователя, по делу отсутствуют и не подтверждаются представленными органами следствия материалами. Выражает несогласие с тем, что суд не привел в постановлении ни одного основания в подтверждения невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом, при принятии решения не в полной мере были учтены данные о личности Курдюмова П.А.: наличие у него положительных характеристик, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, возмещение вреда, причиненного преступление. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Курдюмов П.А. и его защитник Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить Курдюмову П.А. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Курдюмова П.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Курдюмову П.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Курдюмова П.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, что, вопреки доводам жалобы адвоката, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Курдюмов П.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Курдюмову П.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Курдюмова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Курдюмов П.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены данные о личности Курдюмова П.А., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к выводу, что указанные данные о личности обвиняемого не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Курдюмова П.А. срока содержания под стражей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Курдюмова П.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Курдюмова П.А. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Курдюмова П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Курдюмов П.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Курдюмова П.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Курдюмова П.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курдюмова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова