Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8855/15

Судья Кузнецова С. А. Дело N 10-8855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Цискаришвили А. В., обвиняемого Магомедова М. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Магомедова М. М. адвоката Цискаришвили А. В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года, которым

Магомедову М. М., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Магомедова М. М. и адвоката Цискаришвили А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы находится уголовное дело N*, возбужденное 15 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Магомедова М. М. и других лиц.

Магомедов 22 мая 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 г. Магомедову М. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Магомедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Магомедова М. М. адвокат Цискаришвили А. В. выражает несогласие с решением суда об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Магомедова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о мере пресечения фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем, Магомедов имеет определенное место жительства, скрываться от следствия либо препятствовать его ходу не намерен. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Магомедова, несправедливость судебного разбирательства, а также невиновность Магомедова, и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса потерпевшего и соучастников Магомедова, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Магомедова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Магомедова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы защиты о невиновности Магомедова подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Магомедова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Магомедова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Магомедова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Магомедову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года об избрании Магомедову М. М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий