Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8856/15

Судья Никиточкина З. В. Дело N 10-8856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Мазеина Д. В., обвиняемого Касимовского А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мазеина Д. В. и обвиняемого Касимовского А. Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Касимовскому А.Н., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком по 27 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Касимовского А. Н. и адвоката Мазеина Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 27 марта 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Касимовского А. Н., который по данному делу в тот же день задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

27 марта 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2015 г. Касимовскому А. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 мая 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия был продлен 15 мая 2015 года в установленном законом порядке до 27 июня 2015 года.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Касимовского продлен на 1 месяца, по 27 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о продлении обвиняемому Касимовскому срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Касимовский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Мазеин Д. В. в защиту обвиняемого Касимовского А. Н., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выражает несогласие с решением суда о продлении Касимовскому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, допущены следствием нарушения при продлении срока предварительного следствия, исключающие установления срока содержания под стражей до 27 июня 2015 г. Ссылаясь на отсутствие намерений обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования, положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев, признание вины в совершенном преступлении и фактическое окончание предварительного расследования, автор жалобы указывает на возможность достижения следственных интересов и в условиях иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить.

Аналогичные доводы к отмене постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения приводит в своей апелляционной жалобе и сам обвиняемый.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Касимовскому срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Касимовскому преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Касимовскому мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанный судом срок содержания Касимовского под стражей не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Доводы защиты об установлении срока следствия до 06 июня 2015 г. высказаны вопреки материалам дела, согласно которым по ходатайству следователя руководителем СО срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Допущенная следователем опечатка была исправлена, о чем также было известно суду первой инстанции, давшему верную оценку этим обстоятельствам.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Касимовского, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не влекут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Касимовскому на более мягкую.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия не касаются сути разрешенного судом вопроса о мере пресечения, а потому на законность обжалуемого постановления не влияют, что не исключает возможность проверки законности действий следователя в ином процессуальном порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Касимовского А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий