Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8857/15

Судья Журавлева Н.В. материал N 10-8857/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Бирюкова С.В.,

адвоката - Слетовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Бирюкову С.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2015 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Бирюкова С.В. и его адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело N*** возбуждено 25 мая 2015 года следователем СО отдела МВД России по району Теплый Стан в г.Москве в отношении Бирюкова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

26 мая 2015 года Бирюков С.В. был задержан и ему было предъявлено обвинение по указанной выше статье уголовного кодекса.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный Бирюков С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, высказывает сомнения относительно целесообразности и законности содержания Бирюкова С.В. под стражей, учитывая, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, потерпевший его простил, просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Бирюков С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Бирюкова С.В. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о личности обвиняемого. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Бирюков С.В., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Бирюкову С.В. названной меры, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Бирюков С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-