Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8920/15

Судья Москаленко М.С. дело N 10-8920/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хохряковой Т.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемой Дорохиной Ю.В., защитника - адвоката Котовской А.С., представившей служебное удостоверение N ***и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Котовской А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 июня 2015 года в отношении:

Дорохиной Ю.В., ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемой Дорохиной Ю.В. и ее защитника - адвоката Котовской А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Фроловского В.В. находится уголовное дело N ***, возбужденное ***года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом соединено в одно производство еще ряд уголовных дел N ***, и соединенным делам присвоен N ***.

***года Дорохина Ю.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 24 июня 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемой Дорохиной Ю.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 июня 2015.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котовская А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Защитник указывает на то, что судом, в нарушение прав и свобод гражданина Российской Федерации, формально и поверхностно рассмотрено ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, не соблюдено требований, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а в представленном материале не содержится достаточных данных в обоснование следователем заявленного ходатайства.

Защитник обращает внимание на то, что данные о личности обвиняемой не получили надлежащей оценки суда при принятии решения, несмотря на то, что по ходатайству защитника к материалу были приобщены надлежащим образом заверенные следователем и нотариусом заявление ***обвиняемой о предоставлении жилого помещения для регистрации и постоянного проживания, копия свидетельства собственности на жилое помещение, копия справки о потере кормильца и получении пожизненной пенсии, копия акта об инвалидности с детства.

Отмечает, что судом не были учтены доводы стороны защиты, которые могли бы повлиять на решение суда, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку суд неверно установил данные о личности обвиняемой, указав, что обвиняемая ранее судима, что не соответствует фактическим данным.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дорохиной Ю.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные защитником дополнительные документы, характеризующие личность Дорохиной Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дорохиной внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Дорохиной, установленные на момент рассмотрения ходатайства, учитывалось и то, что продление срока действия меры пресечения вызвано особой сложностью уголовного дела, обусловленного необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий по делу, направленных на сбор дополнительных доказательств, на территории различных субъектов Российской Федерации, большим числом лиц, привлекаемых по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Дорохиной к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой Дорохиной иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, учитывает все данные о личности Дорохиной, в том числе, установленный в настоящем судебном заседании факт отсутствия у нее судимости, вместе с тем, не усматривает в настоящее время каких-либо оснований для изменения Дорохиной меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дорохиной под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дорохиной вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 июня 2015 в отношении Дорохиной Ю.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котовской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: