Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8933/15

Судья Мариненко К.А. Дело N 10-8667/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., которым

Терентьев С.А.,

13 июля 2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившийся условно-досрочно 26.12.2011 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

09 ноября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 325 Нагорного района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение отменено, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 мая 2014 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Терентьеву С.А. с 27 апреля 2015 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого с 23 по 25 марта 2015 г.

Мера пресечения Терентьеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., защитника адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бурмистровой А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, Терентьев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевшего место 21 марта 2015 г. в г. Москве в отношении имущества Б., из рук которой вырвал конверт с деньгами в размере 12 000 руб., однако распорядиться похищенным не смог, поскольку был задержан очевидцами, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Терентьев виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись основания для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, либо назначить более мягкий вид наказания. Свои доводы мотивирует наличием исключительных обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и состояние беременности его сожительницы. Исходя из указанного, осужденный просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Аралина М.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и ввиду отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, просит об оставлении приговора без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый Терентьев осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая Б.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Терентьеву наказание, суд обоснованно исходил из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также другие заслуживающих внимания обстоятельства, характеризующие личность Терентьева, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, обоснованно признав в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе и прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Терентьеву наказания, суд правильно мотивировал вид наказания и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе.

Достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим его целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба Терентьева удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, учитывая принятие Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд апелляционной инстанции считает, что Терентьев подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 вышеуказанного постановления.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. в отношении Терентьева Сергея Алексеевича изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Терентьева С.А. от наказания в виде лишения свободы.

Терентьева Сергея Алексеевича из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий