Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8936/15

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-8936

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Старикова Л.В. и защитника-адвоката Пафнутьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Старикову Л.В., ***, обвиняемому в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трёх месяцев, т.е. по 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Старикова Л.В. и адвоката Пафнутьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.05.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Старикову, обвиняемому в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трёх месяцев, т.е. по 27 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются достоверными сведениями; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не разрешил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; считает, что суд формально подошёл к изучению личности обвиняемого и вынес постановление, исходя только из тяжести предъявленного обвинения; обращает внимание на то обстоятельство, что с его подзащитным длительное время не проводятся следственные действия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова по 27 июля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Стариков обвиняется в совершении тяжких преступлений, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Старикову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он не имеет постоянного места работы и легального источника доходов и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Старикову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Старикову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности обвиняемого к его совершению, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступления

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Старикова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Старикова, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, наличие положительных характеристик, ***, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката о непроведении следственных действий непосредственно со Стариковым, не могут свидетельствовать о необоснованности вынесенного судом постановления, тем более, что предварительное следствие проводится в соответствии с ходом запланированных следователем мероприятий..

Законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и, по тому основанию, что предъявленное обвинение Старикову не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все ходатайства заявленные сторонами, в том числе, об изменении обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, разрешены судом в установленном законом порядке, о чём свидетельствует обжалуемое постановление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Старикова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 25 мая 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев