Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8937/15

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-8937

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Зайцева А.В. и защитника-адвоката Тепловодского С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тепловодского С.В. и Гасанова М.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым

Зайцеву А.В., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Зайцева А.В. и адвоката Тепловодского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28.08.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Зайцеву, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловодский С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что доказательств о причастности Зайцева к преступлению, не установлена; полагает, что суд не дал правовой оценки данным и личности подозреваемого, который проживает в г. Москве, является гражданином РФ и у него на иждивении находятся ***.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; обращает внимание, что Зайцев не является обвиняемым по делу; полагает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Зайцева, не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности его скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл данные о личности подозреваемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева по 26 июля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Зайцеву иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Зайцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Зайцев, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания Зайцева. Как видно из представленных материалов задержание Зайцева соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Зайцева, вопреки доводам жалоб, являлось наличие в представленных материалах данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Зайцева, свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, представленные материалы, позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения Зайцева в причастности к совершению указанного преступления.

Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции располагал сведениями о совершении в короткий промежуток времени преступлений, аналогичных тому, в совершении которого подозревается Зайцев. Судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание, в связи с необходимостью проверки причастности подозреваемого к совершению групповых аналогичных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались данные о личности подозреваемого, наличие на иждивении ***, в том числе, *** и наличие положительных характеристик.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности подозреваемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности Зайцеву по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора также не представлено.

Допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Зайцева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

Оснований для изменения подозреваемому Зайцеву избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 28 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев