Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 10-8943/15

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-8943/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 18 июня 2015 года в интересах Джумаева О.Т., Сухаревой С.Н. представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 18 июня 2015 года в интересах Фармонова Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Холостовой Л.Ю. и Нефедовой Л.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым в отношении

Джумаева О.Т., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого

и

Фармонова Н.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, г.Навои, район Кизилтепа, ул. Налганди, дом 54, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. " а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Князевой Е.Л. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

установил:

21 августа 2014 года *** в отношении Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день Джумаев О.Т. и Фармонов Н.Б. были задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 августа 2014 года в отношении Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 октября 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 мая 2015 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2015 года.

Заместитель начальника ***, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Джумаеву О.Т. и Фармонову Н.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 21 июня 2015 года. В обоснование своего ходатайства органы следствия указали на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу и окончание расследования с направлением уголовного дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джумаева О.Т. судом удовлетворено без достаточных к тому оснований. Из представленных в суд материалов усматривается, что в настоящее время весь объем следственных действий по делу Джумаева О.Т. следователем выполнен. Для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, достаточно одного дня и продление срока содержания под стражей с этой целью на 1 месяц является избыточной мерой. Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд, одним из оснований для продления срока содержания под стражей Джумаеву О.Т., необоснованно указал на отсутствие ***, иного ***, а также отсутствие *** и ***. Вывод суда о том, что Джумаев О.Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и совершать противоправные деяния, не подтвержден достоверными сведениями и доказательствами. Джумаев О.Т. ранее не судим, вину полностью признал. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить постановление суда, меру пресечения Джумаеву О.Т. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Холостова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что у следователя нет объективных данных о том, что Фармонов Н.Б. скроется от следствия, либо каким-то образом помешает объективному расследованию, в связи с чем, по мнению защиты, нет необходимости в содержании его под стражей столь длительное время. Фармонов Н.Б. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ***, имеет ***, у которых, с их позволения, мог бы проживать на время предварительного следствия и суда, скрываться от следствия и суда не намерен. В апелляционной жалобе содержится просьба изменить постановление суда, меру пресечения Фармонову Н.Б. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б., связано с особой сложностью уголовного дела, поскольку по уголовному делу проходят несколько фигурантов, значительным объемом произведенных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемых, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Джумаеву О.Т. и Фармонову Н.Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении заместителя начальника следственного отдела, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Джумаев О.Т. и Фармонов Н.Б. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б. с учетом того, что они обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Джумаеву О.Т. и Фармонову Н.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просят адвокаты в апелляционных жалобах, апелляционная инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Джумаеву О.Т. и Фармонову Н.Б. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: