Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8946/15

Судья Стрельцова Г.Ю. материал N 10-8946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Смирнов А.В., являющийся потерпевшим по уголовному делу N***, обратился в Черемушкинской районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя и руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в неразрешении следователем ходатайств заявителя от 10 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, неразрешении руководителем следственного органа жалобы заявителя от 17.12.2014 г. на бездействие следователя, и в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств и жалобы.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон и его процессуальные права, вынес решение на неполно проверенных данных, не запросил от органа следствия необходимые документы для проверки доводов жалобы, чем причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию, просит постановление отменить, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в части, касающейся неуведомления его о результатах рассмотрения поданных им ходатайств и жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам рассмотрения ходатайств Смирнова А.В. от 10, 22 октября, 21 ноября 2014 г. следователем приняты процессуальные решения в виде постановлений об удовлетворении заявленных ходатайств от 12, 18 ноября и 22 декабря 2014 г. соответственно, жалоба заявителя от 17 декабря 2014 года на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении указанных выше ходатайств, адресованная руководителю СУ, также была рассмотрена 23 декабря 2014 года заместителем руководителя СУ с вынесением процессуального решения в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель был уведомлен. В связи с этим и с учетом того, что контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя и руководителя следственного органа не входит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя и руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что им до настоящего времени не получены уведомления о принятых по результатам рассмотрения ходатайств и жалобы решениях, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует ему в ознакомлении с содержанием данных уведомлений и принятых процессуальных решений в рамках расследуемого уголовного дела и настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию самих постановлений следователя и руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя Смирнова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: