Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8975/15

Судья Галиханова Е.Н. Дело N 10-8975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В..,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сороковнина С.Г., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Хомякова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г. на постановление Лефортовского районного суда города г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 августа 2015 года в отношении:

Хомякова Д.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого Хомякова Д.В., адвоката Сороковнина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного управления ФСБ России находится уголовное дело N _, выделенное в отдельное производство 6 марта 2015 года в отношении Хомякова Д.В. из уголовного дела N _ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 февраля 2015 года вынесено постановление о привлечении Хомякова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако предъявить обвинение не представилось возможным ввиду того, что местонахождение Хомякова не было установлено.

23 марта 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие было приостановлено.

29 мая 2015 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 29.06.2015 года.

01 июня 2015 года Хомяков задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений

02 июня 2015 года Хомякову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29.08.2015 года.

На основании ходатайства следователя СУ ФСБ России Чайки И.Ю., поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 года в отношении обвиняемого Хомякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 августа 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Сороковниным С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Хомякова к совершению инкриминируемых ему преступлений, учитывая, что таковыми не могут являться показания двух обвиняемых, заключивших досудебное соглашение со следствием, а также результаты ОРМ, поскольку не имеется постановления оперативного органа об их рассекречивании.

Защитник указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, необходимость избрания в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания тот факт, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый Хомяков может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не была исследована личность Хомякова, отсутствуют характеризующие его данные, не учтены такие сведения, как наличие у Хомякова постоянного места жительства в Московской области

Ссылается на отсутствие в представленном материале сведений, подтверждающих направление Хомякову органом следствия повесток о явке и уведомления о подозрении, что, по мнению защитника, указывает на лишение обвиняемого возможности добровольно явиться в органы следствия для проведения следственных действий.

Указывает, что судом не была исследована возможность применения к Хомякову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

В связи с изложенными доводами, защитник просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Хомякова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хомякова заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Хомякова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Хомякова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Между тем, суд учел, что Хомяков обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких; имеющих общественную значимость; сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хомяков может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, и свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Хомякова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хомякову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Хомякова в причастности к совершению преступлений. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы, поставленные защитником в жалобе, об оценке представленных следствием сведений, о доказанности либо недоказанности вины Хомякова.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Хомякова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хомякова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г. - без удовлетворения.

Судья