Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-9044/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-9044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Пинтелиной И. С.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Моисеева А. В., обвиняемого Будаева А. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева А. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Будаеву А.И., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком по 26 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Будаева А. И. и адвоката Моисеева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 26 марта 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Будаева А. И., который в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

26 марта 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. Будаеву А. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 мая 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия был продлен 18 мая 2015 года в установленном законом порядке до 26 августа 2015 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Будаева продлен на 2 месяца, по 26 июля 2015 года, тем самым частично удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования о продлении обвиняемому Будаеву срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Будаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А. В. в защиту обвиняемого Будаева А. И., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выражает несогласие с решением суда о продлении Будаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие намерений обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования, положительные данные о его личности и состояние здоровья членов его семьи, невозможность воспрепятствовать следствию, автор жалобы указывает на возможность достижения следственных интересов и в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, суд в постановлении не привел доводов о невозможности применения менее строгой меры пресечения. Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, адвокат приходит к выводу о немотивированности позиции суда первой инстанции. Кроме того, высказываются в жалобе и доводы о необоснованности предъявленного обвинения при том, что, по мнению защитника, Будаевым совершено менее тяжкое преступление - хранение наркотиков без цели их сбыта. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Будаеву срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Будаеву преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Будаеву мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

В таком случае ссылки жалобы адвоката на чрезмерно длительное содержание Будаева под стражей неубедительны. Обжалуемым постановлением первый раз продлен срок его содержания под стражей.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Будаева, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными. Проанализированный адвокатом в жалобе баланс интересов общества и права человека на личную свободу не нарушен.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Будаева и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Будаева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Будаеву на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Будаева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий