Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-9095/15

Судья Орлова М.Е. N 10-9095/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Стромило В.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Пугачева Д.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Стромило В********** В**********, родившегося ********** в ********** и постоянно зарегистрированного там же по адресу: **********, гражданина **********, имеющего ********** образование, неженатого, работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления прокурора Рыбака М.А., полностью поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Стромило В.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Стромило В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

21 мая 2015 г. Стромило В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Прокурор считает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Так, в представлении отмечается, что против Стромило выдвинуто тяжкое обвинение, он был задержан в рамках оперативного мероприятия, один из его соучастников до настоящего времени не установлен. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о возможности Стромило скрыться и продолжения им преступной деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Стромило обвиняется в совершении кражи автомобиля группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При этом по версии следствия, действия обвиняемого выразились в том, что он разобрал похищенный автомобиль на составные части, которые впоследствии были проданы установленным лицом.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных, помимо тяжести выдвинутого против Стромило обвинения, указывающих на его возможность и намерения скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу, подтверждается представленными органом следствия материалами, и данными о личности обвиняемого, который родился и постоянно проживает в Московской области в г. **********, имеет место работы, его личность следствием установлена и документально подтверждена, ранее судим не был.

При этом ни в ходатайстве следователя, ни в апелляционном представлении прокурора какие-либо сведения, опровергающие выводы суда, не приведены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ, мера пресечения, тем более такая строгая как заключение под стражу, избирается не при абстрактной возможности для подозреваемого или обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда и совершить иные перечисленные в законе противоправные действия, а лишь при наличии достаточных оснований полагать, что такие действия им будут совершены. В представленных в суд материалах таких данных не содержится.

Поэтому и, как обоснованно об этом отмечено в судебном решении, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, а предположения следователя о том, что Стромило скроется, продолжит совершать новые преступления, безосновательны и неубедительны.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что избрание Стромило иной, более мягкой меры пресечения, в данном случае, не исключается.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления от 22 мая 2015 года по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Стромило В********** В********** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий