Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9180/15

Судья Александрова С.Ю. N 10-9180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Красновского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красновского В.И. о признании незаконными действия руководителя Таганского РОСП УФССП по Москве Ражевой Е.Н., неосуществлении контроля за деятельностью начальника ОД Таганского РОСП Платонова, вынесшего постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А.., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Красновский В.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действий руководителя Таганского РОСП УФССП по Москве Ражевой Е.Н., неосуществлении контроля за деятельностью начальника ОД Таганского РОСП Платонова, принявшего постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года суда отказано в принятии жалобы заявителя Красновского В.И. к рассмотрению, поскольку указанные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены должностными лицами прокуратуры, бездействие руководителя Таганского РОСП УФССТ по г. Москве Ражевой Е.Н., на которое ссылается заявитель в жалобе, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Красновского В.И. и не затрудняет ему доступ к правосудию в усматриваемой ситуации.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает на то, что по его заявлению о неисполнении генеральным директором ООО "**********" решения суда о выдачи ему трудовой книжки с надлежащей запись его должности, проводилась проверка и по ее результатам при бесконтрольности начальника дознания Платонова И.С. неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "**********", и впоследствии эти постановления были отмены. Суд вынес решение без его участия и не принял во внимание очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил доводы заявителя и установил, что ходе проверки жалоб заявителя выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "**********", заявитель Красновский В.И., которые постановлениями должностных лиц прокуратуры были отменены.

Предметом обжалования и судебного контроля в данном случае является действия руководителя Таганского РОСП УФССП по Москве Ражевой Е.Н., не отменившей постановления об отказе возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки жалоб заявителя, отменены должностными лицами прокуратуры, и таким действиями должностных лиц, в том числе руководителя Таганского РОСП УФССТ по г. Москве Ражевой Е.Н., не причинен ущерб конституционным правам и свободам Красновского В.И. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, не состоятельны, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2015 года, поскольку заявителем данное постановление не обжаловалось, не ставил заявитель вопрос о незаконности данного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красновского В.И. о признании незаконными действия руководителя Таганского РОСП УФССП по Москве Ражевой Е.Н., неосуществлении контроля за деятельностью начальника ОД Таганского РОСП Платонова, вынесшего постановления об отказе возбуждении уголовного дела, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий