Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 10-9272/15

Судья Боднарь В.В. материал N 10-9272

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Магомедова М.Д., защитника-адвоката Васильева В.Л. и переводчика Шапиевой Ш.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым

Магомедову М.Д., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев тридцати суток, т.е. до 3 июля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Магомедова и адвоката Васильева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

2.06.2015 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Магомедову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев тридцати суток, т.е. до 3 июля 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности Магомедова скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается доказательствами; обращает внимание на данные о личности обвиняемого и нахождение на иждивении ***, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова до 3 июля 2015 года, включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Магомедов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за совершение которого предусмотрено законом до 20 лет лишения свободы, поэтому находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что у органа предварительного расследования имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Магомедову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Магомедова, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Магомедова послужило то, что он был застигнут при совершении преступления, на него указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о личности Магомедова и иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы. Однако, данные сведения, судом первой инстанции обосновано не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ изменить обжалуемое постановление, поскольку общий срок содержания Магомедова под стражей с момента его задержания, т.е. с 5 марта 2015 года до 3 июля 2015 года, включительно составляет 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) суток, а не 3 (три) месяцев 30 (тридцать) суток, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 2 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова М.Д. изменить:

считать продленным в отношении Магомедова М.Д. общий срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) суток, т.е. до 3 июля 2015 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев