Приговор Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-6401/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-6401

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Деминой Е.А.,

с участием:

оправданного Карамзина К.Ф.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

прокуроров Трихина Н.А. и Ненашевой С.А.,

а также представителя потерпевшей Р. А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трихина Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Пантюшина И.С. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 05.12.2014 г., которым

Карамзин К. Ф., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Карамзин обвинялся в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в том, что

он совместно с Б. Д.В., который постановлением **** районного суда г.**** от **.**.**** г. освобожден от наказания, в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, и с неустановленными соучастниками в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. путем внесения заведомо ложных сведений в документы ООО "****", **% доли уставного капитала которого принадлежало Д., а **% - Б. Д.В., исключил Д. из числа учредителей, оформив ее долю на подконтрольную Карамзину К.Ф. международную хозяйственную компанию "****", в результате чего приобрел право собственности на имущество Д., стоимостью (на дату внесения изменений налоговым органом **.**.**** г.) **** руб., т.е. в особо крупном размере.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Карамзина, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановил в отношении Карамзина оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдательный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает свое несогласие с данной судом оценкой показаний Б., Г., М., Б., Е., а также письменным материалам дела, в частности протоколам внеочередного собрания участников ООО "****" N **, **, ** от **-**.**.**** г. и указывает, что признавая эти протоколы достоверными суд не принял во внимание заключения экспертов о том, что подписи в них от имени Б., выполнены не Б., а также сведения из правоохранительных органов, из которых усматривается, что в период подписания этих протоколов Б. в г.**** не было. Этому доказательству судом вообще не дана оценка в приговоре.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод в приговоре о ничтожности сделки по уступке доли ООО "****" между М., Д. и Б. от **.**.**** г., неправильно оценил относящиеся к этой сделке доказательства и не учел в приговоре, что эта сделка не признавалась незаконной в установленном судебном порядке, право собственности потерпевшей Д. по заключенному договору было зарегистрировано в налоговом органе с **** г., потерпевшей не принимались никакие действия по отчуждению своего имущества. Судом не учтено, что договор купли-продажи доли между М. и МХК "****" в материалах дела отсутствует, сам М. на протяжении всего следствия утверждал, что такая компания ему не знакома, долю ООО "****" он ей не продавал. Считает, что решения арбитражных судов не имеют для суда первой инстанции преюдициального значения, поскольку арбитражными судами устанавливались другие обстоятельства. Кроме того, прокурор ссылается на вступившее в законную силу постановление **** районного суда г.**** от **.**.**** г. об освобождении соучастника Б. от уголовной ответственности вследствие невменяемости, которым был установлен факт совершения мошенничества в отношении Д. при таких же обстоятельствах, что, по мнению прокурора, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Указывает, что суд, необоснованно отказав в приобщении и исследовании копий протоколов судебного заседания по делу в отношении Б.по обстоятельствам заключения договора N ** об оказании юридических услуг от **.**.**** г., и не исследовав эти обстоятельства в судебном заседании, сделал ошибочный вывод о признании договора достоверным.

Суд посчитал, что стоимость спорной доли ООО "****" не доказана в связи с наличием решения Арбитражного суда от **.**.**** г. о признании его банкротом. Однако делая такой вывод, суд не учел, что размер причиненного ущерба устанавливается органом следствия на момент совершения преступления, а банкротом ООО "****" было признано значительно позже.

Считает, что суд в нарушении норм УПК РФ самостоятельно истребовал из арбитражного суда гражданское дело, чем нарушил принцип состязательности сторон, и признал допустимым доказательством имеющееся в нем заключение экспертов А. и В., которое было получено вне рамок уголовного судопроизводства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Помимо того, суд, признав в приговоре недопустимым доказательством заключения экспертов Б. и К., а также эксперта Д., в нарушение ст.75 УПК РФ дал им оценку в приговоре.

Также прокурор ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в допуске к участию в деле адвоката Вержбицкого в качестве защитника Карамзина, тогда как этот же адвокат оказывал юридическую помощь свидетелю Е. и участвовал при ее допросе. При этом, прокурор отмечает, что интересы обвиняемого Карамзина и свидетеля Е. явно противоречили друг другу. Кроме того, прокурор в представлении делает вывод о постановлении приговора с нарушением ст.241 УПК РФ на том основании, что копия приговора была вручена государственному обвинению спустя достаточно длительное время и указывает на нарушение судом ч.2 ст.306 УПК РФ, поскольку гражданский иск потерпевшей Д. рассмотрен не был.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы и дополняет свою жалобу тем, что суд, признав достоверным решение N ** от **.**.**** г. как основание приобретения МХК "****" права собственности на **% доли в уставном капитале ООО "****" и на этом основании сделав вывод о ничтожности сделки между М. и Д. от **.**.**** г. на ту же самую долю, не учел, что договор купли продажи доли между М. и МХК "****" никогда не заключался, право собственности МХК "****" в налоговом органе до рассматриваемых обстоятельств, имевших место в конце **** г., никогда не регистрировалось, участниками ООО "****" с **** г. были зарегистрированы только Д. и Б., между которыми ранее никогда не возникало спора о принадлежности доли потерпевшей, сам М. на протяжении всего следствия утверждал, что ООО "****" оформлял договором переуступки **.**.**** г. только на Д. и Б.

Также признав достоверным решение N ** от **.**.**** г., в котором указано о продаже М. ООО "****" Б. и МХК "****", суд не учел показания М., утверждавшего, что такой сделки между ним и МХК "****" не было, показания директора МХК "****" П., что такой документ он не подписывал и отсутствие подписи третьего участника сделки - Б.

Адвокат указывает, что показания осужденного о причастности Г. к МХК "****" вопреки выводам суда материалами дела не подтверждены и были даны Карамзиным только после смерти Г. Более того, адвокат указывает, что суду была представлена только копия договора, якобы заключенного между Карамзиным, Г. и Б., которая по мнению адвоката была сфальсифицирована, поскольку Г. никогда не являлся собственником МХК "****".

Ставит под сомнение заключение эксперта Д. и указывает, что согласно заключения Д. в **** г. проводила исследование по документу, который до **** г. находился в регистрационном деле в налогом органе, что также свидетельствует о фальсификации заключения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит оправдательный приговор суда за отсутствием в действиях Карамзина состава преступления подлежащим отмене, с вынесением в отношении Карамзина оправдательного приговора за непричастностью его к совершению преступления по следующим основаниям.

Суд, исследовав показания потерпевшей Д., ее представителя Р., свидетелей Л. А.Ю., Б., Г., Б. А.В., Б. Д.В., М., Б., С. (П.), К., Е., Х., Ю., Я., П., Т., Е., Н., Г., Б., Л., А., М., М., О. (С.), С., письменные материалы дела: заявление потерпевшей, протоколы выемки и осмотра реестровых книг, протокол обыска в офисе Карамазина, протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов, сведения из ЗАГС в отношении Г., сведения из правоохранительных органов в отношении Б., протокол обыска, откуда были изъяты документы по МХК "****", протокол их осмотра, сведения и документы в отношении МХК "****", протокол выемки регистрационного дела ООО "****", протокол его осмотра, протокол выемки инвестиционных контрактов ООО "****", протокол их осмотра, все имеющиеся в деле заключения экспертов, решения арбитражных судов, постановления судов общей юрисдикции, в том числе в отношении Б., выписки из реестра нотариуса, показания подсудимого Карамзина, свидетелей защиты М., П., И., Б., К. и представленные стороной защиты документы, в частности подлинники договора на оказание услуг от **.**.**** г., решения N ** ООО "****" от **.**.**** г., заключение специалиста Д., заключение специалистов Б. и К., проект протокола N ** от **.**.**** г. внеочередного собрания участников ООО "****", составленный Карамзиниым, решения арбитражных судов и письмо генерального директора МХК "****", а также запрошенное судом по собственной инициативе из арбитражного дела заключение экспертов А. и В., пришел к выводу об отсутствии в действиях Карамзина состава преступления.

Одновременно в приговоре суд признал сделку между М., Б. и Д. от **.**.**** г. по передаче долей ООО "****" ничтожной, а решение N ** от **.**.**** г. единственного участника ООО "****" М. о назначении на должность генерального директора ООО "****" Б. и продаже **% доли ООО "****" МХК"****" законным.

Такие выводы судом сделаны на основе заключений экспертов от **.**.**** г., **.**.**** г., из которых следует, что подпись от имени М. в договорах N **, ** переуступки долей участников ООО "****" Д.и Б. от **.**.**** г., в решении N ** участника ООО "****" от **.**.**** г., на основании которых в налоговом органе было зарегистрировано право собственности потерпевшей, выполнены не М., а другим лицом.

Заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от **.**.**** г., в котором указано о вероятностном выводе выполнения подписей в указанных документах самим М., но в необычных условиях, суд поставил под сомнение, указав, что никаких данных о выполнении М. подписей в таких условиях в ходе судебного следствия добыто не было.

По этим причинам суд признал недостоверными показания Д., Б., М. об обстоятельствах заключения договоров переуступки доли от **.**.**** г., а также показания сотрудников ООО "****" Б. и С. (П.), которые оказывали помощь М. в оформлении документов на ООО "****", и пояснили, что ООО "****" была оформлена М. только на Б. и Д., а МХК "****" им не знакома.

Оценивая решение N ** единственного участника ООО "****" М. от **.**.**** г., на основании которого согласно предъявленного обвинения в **** г. доля Д. в размере **% была зарегистрирована на МХК "****", суд признал этот документ достоверным, сославшись на наличие в нем подписи М., что было установлено заключением эксперта.

Кроме того, суд, согласившись с показаниями подсудимого, свидетелей Е. и Б. признал достоверными протоколы внеочередного собрания участников ООО "****" (Б. и МХК"****" в лице Б.) N **, **, ** от **-**.**.**** г., которые также были представлены в налоговый орган в качестве основания для перерегистрации доли Д. на МХК "****".

По этим же причинам суд признал недостоверным заключение эксперта, о том, что подписи от имени Б. в этих документах выполнены вероятно не Б.

Поимо приведенных доказательств суд сослался на решения арбитражного суда, которым указанные протоколы не были признаны недействительными и сделал вывод об отсутствии предмета доказывания по уголовному делу в этой части.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Д., а именно приобретения права на имущество потерпевшей - **% доли ООО "****" путем обмана - посредством предоставления в налоговый орган подложных документов с содержащимися в них недостоверными сведениями и перерегистрации доли Д. на иностранную компанию МКХ "****", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается изученными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Д. о заключении с М. договора переуступки доли ООО "****" от **.**.**** г., согласно которому она стала собственником Общества в размере **%, а Б. - **%; аналогичными показаниями Б. Д.В., также подтвердившего заключение договоров с М. и Д. **.**.**** г.; показаниями свидетеля М., подтвердившего, что ООО "****" была оформлена по договорам от **.**.**** г. на Б. и Д., а МХК "****" ему не знакома, никаких договоров с этой организацией он не заключал. Свидетель объяснил наличие своей подписи в решении участника ООО "****" от **.**.**** г. тем, что оформлением документов по договорам занимались сотрудники ООО "****", которым он оставлял чистые листы со своей подписью; показаниями свидетелей Б. и С. (П.) - сотрудников ООО "****", подтвердивших показания М. и сообщивших, что ООО "****" оформлялось только на Д. и Б.; показаниями нотариуса К., подтвердившей заверение документов ООО "****" от **.**.**** г. и сообщившей, что МХК "****" ей не знакома; показаниями свидетелей Е., Х. - сотрудников ООО "****", сообщивших, что МХК "****" до 2010 г. им знакома не была; договорами N **, **, решением N ** от **.**.**** г., согласно которым единственный участник ООО "****" М. переуступил долю в уставном капитале указанного Общества Д. в размере **% и Б. в размере **%; регистрационным делом ООО "****", из которого усматривается, что на основании указанных документов от **.**.**** г. за Д. было зарегистрировано **% доли в уставном капитале ООО "****", а за Б.- **%, а на основании протоколов внеочередного собрания N N **, **, ** от **-**.**.**** г. налоговым органом **.**.**** г. были внесены изменения в состав участников Общества, Д. была исключена из участников, а ее доля стала зарегистрирована на МХК "****".

При этом, судебная коллегия отмечает, что все изложенные доказательства вопреки выводам суда согласуются между собой, показания потерпевшей Д. о том, что **% доли ООО "****" принадлежало ей помимо показаний Б. и М. объективно подтверждены письменными материалами дела.

Из заключений экспертов от **.**.**** г., **.**.**** г. следует, что подписи в договорах переуступки доли и решении участника Общества от **.**.**** г. выполнены не М., а другим лицом. Только в заключении эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от **.**.**** г. указан вероятностный вывод о выполнении подписей в этих документах самим М., но в необычных условиях. При этом, эксперт М. подтвердила суду свои выводы и сообщила, что причинами расхождения в выводах экспертов послужило предоставление ей большего материала для исследования, чем на предыдущие экспертизы и разные методики исследования.

Кроме того, договоры переуступки доли и решение участника ООО "****" от **.**.**** г. в установленном законом порядке никем не оспорены, спора относительно принадлежности доли Д. с Б. между участниками Общества не возникало, Д. свою долю никому не отчуждала, а представленные в налоговый орган документы, на основании которых доля Д. была зарегистрирована на МХК "****" вызывают сомнения.

Так, согласно заключению эксперта, подпись в решении участника ООО "****" от 07.05.2003 г. выполнена М. Этот факт не оспаривается и самим М., но свидетель отрицал продажу ООО "****" МХК "****" и объяснил наличие его подписи в этом документе тем, что оставлял чистые листы со своей подписью сотрудникам ООО "****", которые занимались подготовкой и оформлением документов от его имени.

Само решение выполнено рукописным текстом, а рукописные записи, в том числе о продаже МХК "****" М. **% доли ООО "****" согласно тому же заключению эксперта выполнены не М., а другим лицом.

Протоколы внеочередного собрания участников ООО "****" в лице Б. и МХК "****" N **, **, ** от **-**.**.**** г. об исключении Д. из участников ООО "****" и внесении изменений в учредительные документы Общества, подписаны от имени Б. и представителя МХК "****" Б.

При этом, заключением эксперта установлено, что подписи от имени Б. в этих документах вероятно выполнены не Б., а другими, причем, разными лицами.

Суд отверг это заключение, признал факты проведения собраний участников Общества и подписания указанных документов установленными, а показания Б. и Е. о проведении собраний Общества достоверными.

Вместе с тем, судом не было учтено, что заключение эксперта объективно подтверждено сведениями из правоохранительных органов МВД РФ, из которых усматривается, что в период проведения собраний Б. в г.**** не было. Этому доказательству судом не дана оценка в приговоре, хотя оно имеет существенное значение для дела и позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что протоколы внеочередного собрания участников ООО "****" N **, **, ** от **-**.**.**** г., на основании которых была произведена перерегистрация доли Д. в налоговом органе на МХК "****", Б. не подписывались.

Также судом при вынесении приговора не было учтено, что договор о продаже доли ООО "****" МХК "****" в материалах дела отсутствует, право собственности МХК "****" в налоговом органе до рассматриваемых событий, имевших место в конце **** г., никогда не регистрировалось, решение N ** участника ООО "****" от **.**.**** г. длительное время никому не предъявлялось, с **** г. в налоговом органе в качестве участников ООО "****" были зарегистрированы помимо М. только Д. и Б., что также свидетельствует о подложности представленных в налоговый орган документов с целью приобретения права на долю Д. обманным путем.

Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу постановлением **** районного суда г.**** от **.**.**** г. в отношении Б. Д.В. установлен факт совершения мошенничества в отношении Д. при тех же обстоятельствах.

При этом, имеющиеся в деле решения арбитражных судов между участниками уголовного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку арбитражными судами устанавливались другие обстоятельства.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Суд правильно признав заключение специалистов Б. и К. недопустимым доказательством, в нарушении ст.75 УПК РФ дал ему оценку и положил в основу приговора.

Также суд, необоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов А. и В., полученного в рамках рассмотрения арбитражного дела, и заключение специалиста Д., поскольку они выполнены с нарушением требований УПК РФ, а потому не могут являться доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными и сделаны судом без учета всех изученных в судебном заседании доказательств и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому приговор подлежит отмене.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и вынесении нового приговора доводы апелляционного представления, касающиеся гражданского иска, и о нарушении судом тайны совещательной комнаты рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления позиция свидетеля Е., допрошенной следователем с участием адвоката В., защищавшего Карамзина в судебном заседании, не противоречит позиции Карамзина, а потому нарушения права подсудимого на защиту судом допущено не было.

Таким образом, совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. путем предоставления в налоговый орган подложных документов, в частности протоколов внеочередного собрания участников ООО "****" N **, **, ** от **.**.**** г. и **.**.**** г., содержащих в себе заведомо ложные сведения относительно исключения из состава участников Общества Д., путем обмана, право собственности на долю Д. в размере **% уставного капитала ООО "****" было зарегистрировано налоговым органом **.**.**** г. на МХК"****".

Стоимость доли Д. на момент регистрации в налоговом органе установлена заключением эксперта и составляет **** руб., т.е. является особо крупным размером.

Вместе с тем, причастность Карамзина к совершению данного преступления стороной обвинения не доказана и материалами дела не установлена.

Так, допрошенный судом Карамзин показал, что он действовал на основании заключенного с Б. Д.В. и Г. Г.Б. договора об оказании юридической помощи N ** от **.**.**** г. Именно по представленным ему документам, в частности решению N ** единственного участка ООО "****" М. от **.**.**** г. о продаже доли ООО "****" в размере **% МХК "****" и **% Б., договорам переуступки доли ООО "****" N **, ** от **.**.*** г., решении N ** участника ООО "****" от **.**.**** г. о переуступки доли Общества Д. в размере **% и Б. в размере **%, а также заключению эксперта Д. от **.**.**** г., в котором было указано о том, что подписи в документах от **.**.**** г. от имени М. выполнены не М., а другим лицом, а подписи в решении N ** от **.**.**** г. выполнены М., он сделал выводы о ничтожности сделки, заключенной с Д., и подготовил проект протокола внеочередного собрания истинных участников Общества - МХК "****" и Б. об исключении Д. из состава участников Общества. Указывает, что отношения к МХК "****" он не имел, никакой выгоды от перерегистрации ООО "****" он не получил, а действовал законно, в рамках договора об оказании юридической помощи.

При этом, представленные органом следствия и приведенные выше показания Д., Р., Л., Б., Б. А.В., М., Б., С. (П.), К., Е. не подтверждают причастность Карамзина к совершению преступления, а лишь указывают на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей. Никто из перечисленных свидетелей и потерпевшая с Карамзиным до рассматриваемых событий знакомы не были, никаких переговоров с ним не вели.

Свидетели Ю. - нотариус и ее помощник Я. подтвердили лишь факт оформления документов Б., прибывшим в сопровождении П.

Свидетель Н. - глава зарегистрированного агента компании МХК "****" подтвердила единичный случай обращения к ней Карамзина как контактного лица МХК "****".

Свидетелю Г. И.А. об обстоятельствах дела ничего не известно, она дала пояснения только относительно своего умершего мужа.

Свидетель А. была допрошена в области регистрации изменений в сведениях ООО "****".

Специалист М. дал пояснения относительно заключения специалистов Б. и К.. По этому же поводу были допрошены С., Б. и К. Заключение специалистов Б. и К. судебной коллегией признано недопустимым доказательством.

Свидетель Л. пояснил, что в арбитражном суде интересы МХК "****" и "****" представлял Карамзин. Однако это обстоятельство никем не оспаривается, но оно не может свидетельствовать о причастности Карамзина к совершению мошенничества.

Показания Г. и ее сына Б. Д.В. о том, что все документы Б. подписывал не читая по указанию Карамзина через помощника П., показания свидетеля Х. о том, что осенью **** г. Карамзин получал от Б. чистые листы с подписями Б., на которые она по просьбе последнего ставила печати, объективно ничем не подтверждены и при отсутствии других доказательств сами по себе не свидетельствуют о подделке Карамзиным документов. Кроме того, Б. вступившим в законную силу постановлением суда освобожден от уголовной ответственности и наказания вследствие невменяемости за совершение мошенничества в отношении Д., в связи с чем, как и его мать Г., в отношении которой уголовное дело было прекращено, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Свидетель П. от дачи показаний относительно подробностей оказания Б. юридических услуг отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и по обстоятельствам дела никаких пояснений не дал.

Свидетель Е. - директор МХК "****" подтвердила, что Карамзин занимался юридическими вопроса компании, но оформлен в ней не был.

По ходатайству защиты судом были допрошены дополнительные свидетели.

Свидетель М. подтвердил знакомство Карамзина с Г. и Б., от которых ему стало известно, что доля Д. была оформлена по подложным документам. Пояснил, что МХК "****" принадлежит Г..

Свидетель П. - бывший директор МХК "****" подтвердил, что фактическими владельцами ООО "****" с **** г. являлись Г. и Г., но Общество было оформлено на Б. и Д..

Однако никаких доказательств о том, что Г. имел отношение к МХК "****" в материалах дела не имеется, сам Г. умер **.**.**** г. и по обстоятельствам дела допрошен не был, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что показания свидетелей защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Свидетель И. - директор "****" подтвердил, что по предложению своего знакомого Карамзина **.**.**** г. он приобрел у Б. и МХК "****" **% доли ООО "****", которое впоследствии решением арбитражного суда в **** г. было признано банкротом.

Помимо приведенных доказательств, судом были изучены указанные выше письменные материалы дела, в том числе регистрационное дело ООО "****", сведения в отношении МХК "****", заключения экспертов.

Однако все письменные доказательства, представленные органом следствия, свидетельствуют только о совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д. и не подтверждают причастность Карамазина к его совершению.

Из протокола обыска следует, что из офиса Карамзина были изъяты документы, связанные с ООО "****", решения арбитражных судов, из которых усматривается, что Карамзин представлял интересы в судах МХК "****" по другим делам.

Однако ознакомление Карамзина с документами ООО "****", подготовка проекта протокола общего собрания участников Общества, оказание Б. юридической консультации, представление интересов МХК "****" в судах не оспариваются самим Карамзиным и бесспорно установлены в судебном заседании.

При этом, судом правильно указано в приговоре, что доказательств корыстной заинтересованности Карамзина в материалах дела нет.

Сведения о том, что МХК "****" является подконтрольной Карамзину организацией в материалах дела отсутствуют. Карамзин никогда не являлся участником либо руководителем этой организации, а только оказывал ей юридические услуги. ООО "****" никогда не оформлялось на Карамзина либо принадлежащие ему юридические лица, а потому наличие у Карамзина корыстной цели, являющейся неотъемлемой частью состава мошенничества, стороной обвинения не доказано.

Также показания Карамзина о том, что он действовал в рамках договора об оказании юридической помощи стороной обвинения не опровергнуты.

Документы в отношении ООО "****", в том числе решение N ** участника ООО "****" от **.**.**** г. о продаже М. ООО "****" МХК "****" и Б., Карамзин, как следует из его показаний, получил от обратившегося к нему за юридической помощью Б. и Г.

При этом, в материалах дела нет никаких данных о том, что именно Карамзин подготавливал подложные документы, явившиеся основанием для исключения Д. из состава участников Общества, вносил в них ложные сведения. Никто из допрошенных по делу лиц такие показания не давал, а заключениями экспертов установлено, что записи и подписи в этих документах Карамзиным не выполнялись. Более того, органом следствия не установлены конкретные обстоятельства изготовления подложных документов с участием Карамзина.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, установленной ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает Карамзина подлежащим оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 05.12.2014 г. в отношении Карамзина К. Ф. отменить.

Оправдать Карамзина К.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карамзину К.Ф. - отменить.

Разъяснить Карамзину К.Ф. его право на реабилитацию в порядке, установленном ст.135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства - документы, заверенные копии документов и протоколов следственных действий из материалов уголовного дела N ****, видеозапись с протоколом допроса свидетеля Е., хранящиеся в настоящем уголовном деле, - хранить при деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д. Н.М. - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: