Решение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 3-58/15

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 февраля 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0058/2015 по заявлению Бернера М* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Бернер М.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, ссылаясь на то, что Бабушкинским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по иску Бернера М.В. к Альтову А.В., Черниченко Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску Черниченко Е.Г., Альтова А.В. к Бернеру М.В. об обязании принять компенсацию стоимости, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 2 года 9 месяцев, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению заявителя, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Бернер М.В. полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание заявитель Бернер М.В. не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности) Бернера В.Д., который заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N ***, рассмотренного Бабушкинским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Бернера М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя заявителя, письменных материалов дела, материалов гражданского дела Бабушкинского районного суда города Москвы N *** установлено, что Бернер М.В. обратился в суд с исковым заявлениям к Альтову А.В., Черниченко (Яциной) Е.Г., которое поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 15 сентября 2011 года (л.д. 3а-4 гражданского дела N *** т.1).

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года исковое заявление принято к производству суда назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 3 октября 2011 года, гражданскому делу присвоен номер *** (л.д. 1-2 гражданского дела N *** т.1).

Судебное заседания, состоявшиеся 18 октября 2011 года, отложено на 8 ноября 2011 года по причине неявки в судебное заседание ответчиков (л.д. 27 гражданского дела N *** т.1).

Судебное заседания, состоявшиеся 8 ноября 2011 года, отложено на 28 ноября 2011 года по причине неявки в судебное заседание ответчиков и не поступлением ответов на запрос суда (л.д. 34 гражданского дела N *** т.1).

В судебном заседании 28 ноября 2011 года стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного время для сбора дополнительных доказательств, в связи с чем, дело слушанием отложено на 9 декабря 2011 года (л.д. 105-106 гражданского дела N *** т.1).

9 декабря 2011 года вынесено заочное решение, которым заявленные Бернером М.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-113 гражданского дела N ***т.1).

26 сентября 2012 в Бабушкинский районный суд поступило заявление Черниченко (Яциной) Е.Г. об отмене заочного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года, которое, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 октября 2012 года (л.д. 122-123, 125 гражданского дела N ***т.1).

В судебном заседании, состоявшиеся 29 октября 2012 года заявлено ходатайство со стороны ответчика о предоставлении время для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, дело слушанием отложено на 14 ноября 2012 года (л.д. 131 гражданского дела N ***т.1).

14 ноября 2012 года судом принято определение, которым заочное решение Бабушкинского районного суда от 9 декабря 2011 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 14 ноября 2012 года (л.д. 138 гражданского дела N ***т.1).

Также из материалов гражданского дела, рассмотренного Бабушкинским районным судом города Москвы следует, что 26 сентября 2012 года в Бабушкинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Бернера М.В. к Альтову А.В., Черниченко Е.Г. о взыскании убытков (л.д. 145 гражданского дела N ***т.1).

Определением Бабушкинского районного суда от 1 октября 2012 года названное исковое заявление Бернера М.В. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 29 октября 2012 года, гражданскому делу присвоен номер 2-5400/2012 (л.д. 142-143 гражданского дела N ***т.1).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы гражданское дело по исковому заявлению Бернера М.В. к Альтову А.В., Черниченко Е.Г. о возмещении убытков назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 ноября 2012 года. (л.д. 165 гражданского дела N ***т.1).

14 ноября 2012 года определением суда гражданские дела N 2-5400/2012 и N 2-5634/2011 объединены в одно производство, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 3 декабря 2012 года (л.д. 170 гражданского дела N ***т.1).

3 декабря 2012 года судом принят к производству встречный иск ответчиков Черниченко (Яцина) Е.Г., Альтова А.В. к Бернеру М.В. об обязании принять денежную компенсацию стоимости доли, в связи с чем, дело возвращено в стадию досудебной подготовки, проведение которой назначено на 11 декабря 2012 года. (л.д. 186, 187а гражданского дела N ***т.1).

11 декабря 2012 года судом назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания её проведения (л.д. 188-190 гражданского дела N ***т.1).

Дело на экспертизу поступило 25 марта 2013 года, экспертное заключение составлено 25 апреля 2013 года (л.д. 215 гражданского дела N *** т.1).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 мая 2013 года (л.д. 254 гражданского дела N *** т.1).

29 мая 2013 года судебное заседание отложено на 17 июня 2013 года по причине неявки ответчиков (л.д. 257 гражданского дела N ***т.1).

В судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2013 года, вынесено решение, которым исковые требования Бернера М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью (л.д. 8-17 гражданского дела N ***т.2).

Не соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, Черниченко (Яциной) Е.Г., Альтовым А.В. 10 июля 2013 года подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 50 гражданского дела N ***т.2).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до13 августа 2013 года (л.д. 53 гражданского дела N ***т.2).

16 июля 2013 года Альтовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда от 17 июня 2013 года в окончательной редакции (л.д. 56-58 гражданского дела N ***т.2).

16 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Бернера М.В. на решение Бабушкинского районного суда от 17 июня 2013 года (л.д. 62-70 гражданского дела N ***т.2).

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 14 октября 2013 года (л.д. 82 гражданского дела N *** т.2).

14 октября 2013 года дело возвращено в районный суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д. 85 гражданского дела N ***т.2).

Определением суда от 25 октября 2013 года рассмотрение в судебном заседании вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 28 ноября 2013 года (л.д. 87 гражданского дела N ***т.2).

28 ноября 2013 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение (л.д. 92 гражданского дела N ***т.2).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2014 года гражданское дело с апелляционными жалобами Бернера М.В., Альтова А.В., Черниченко Е.Г. возвращено в Бабушкинский районный суд города Москвы по ходатайству представителя ответчиков, для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105 гражданского дела N ***т.2).

19 февраля 2014 года в Бабушкинский районный суд города Москвы поступило заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, а также сама апелляционная жалоба (л.д. 109-113 гражданского дела N ***т.2).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года рассмотрение названного заявления назначено к слушанию на 17 марта 2014 года (л.д. 117 гражданского дела N ***т.2).

Судебное заседание, состоявшиеся 17 марта 2014 года, отложено на 7 апреля 2014 года по причине неявки сторон (л.д. 118 гражданского дела N ***т.2).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда (л.д. 126 гражданского дела N ***т.2).

В Московском городском суде судебное заседание, состоявшиеся 12 мая 2014 года, отложено на 2 июня 2014 года по причине неявки в судебное заседание ответчиков и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (л.д. 135-136 гражданского дела N ***т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Альтова А.В, Черниченко Е.Г., Бернера М.В. без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Бернера М.В. (15 сентября 2011 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (2 июня 2014 года) прошло 2 года 8 месяцев и 17 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Период с момента вынесения заочного решения суда до подачи ответчиком заявления о его отмене, то есть с 9 декабря 2011 года по 26 сентября 2012 года, подлежит исключению из общего срока судопроизводства по указанному делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по делу заявителя, начиная с момента подачи иска (15 сентября 2011 года) и заканчивая вынесением окончательного решения (2 июня 2014 года), с исключением названного периода (с 9 декабря 2011 года по 26 сентября 2012 года, всего 9 месяцев и 17 дней) составил 1 год 11 месяцев.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело заявителя не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло затруднений. Вместе с тем, дело заявителя представляло определенную фактическую сложность, поскольку его рассмотрение было сопряжено с предъявлением ответчиками встречного иска, заявителем предъявлялся новый иск, требования по которому были связаны с первоначальным иском. Для разрешения заявленных Бернером М.В. исков суду потребовалось объединение дел в одно производство. По делу проводилась экспертиза.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, то исходя из анализа материалов дела, рассмотренного районным судом, суд признает их достаточными и эффективными, поскольку они были направлены исключительно на разрешение заявленных сторонами требований.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Из анализа изложенных выше фактических обстоятельств дела следует, что исковые заявления Бернера М.В. были приняты судом к своему производству в установленный законом срок. В установленный законом срок судом проведены подготовки дел к их разбирательству в судебном заседании, по итогам которых дела назначены к слушанию также в пределах, установленного законом 2-х месячного срока. Менее 3-х месяцев у суда ушло на разрешение по существу дела заявителя по первому иску, когда было постановлено, с его согласия, заочное решение.

Суд учитывает, что после отмены заочного решения суд был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, после поступления ходатайства ответчика об отмене заочного решения, рассмотрел дело заявителя, осложненное встречным иском ответчиков и новым иском заявителя, в течение 8 месяцев, что не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду второй инстанции для рассмотрения дела, составило около 11 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Бернера М.В. на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела видно, что судом допускались задержки при направлении материалов дела на экспертизу. Так, материалы дела поступили в экспертное учреждение 25 марта 2013 года, то есть спустя более 2-х месяцев, после вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы.

Кроме того, по вине суда первой инстанции 14 октября 2013 года дело заявителя было возвращено апелляционной инстанцией для решения вопроса о вынесении дополнительного решения. На разрешение этого вопроса у суда ушло около 1,5 месяцев.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела.

Ссылки заявителя на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Бернера М.В., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришел к заключению, что дело Беренера М.В. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Сами по себе ссылки заявителя на нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, судьями при производстве по его делу, не могут рассматриваться судом как основания для удовлетворения его требований. Указанные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с принятыми судом по делу постановлениями. Однако для их обжалования гражданским процессуальным законом предусмотрена специальная процедура - апелляционное и кассационное производство, в связи с чем данные постановления и совершенные судом при рассмотрении дела действия, не могут быть подвергнуты ревизии при вынесении судом решения по настоящему делу.

Сам по себе факт вынесенных председателем районного суда определений об ускорении рассмотрения дела, исходя из их содержания и установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении права Бернера М.В. на судопроизводство в разумный срок. Напротив, по убеждению суда, данный факт говорит о повышенном контроле со стороны судебных органов над ходом судопроизводства по делу заявителя.

Учитывая всё вышеизложенное, а также принимая во внимание, что производство в суде по искам Бернера М.В., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства по указанному делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Бернера М.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Бернера М* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.