Решение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 3-154/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-154/2015 по заявлению Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Лиясова Л.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила присудить ей компенсацию в размере * рублей за 6 лет 5 месяцев и 6 дней.

В обосновании заявления ссылается на то, что долгий срок рассмотрения требований обусловлен виной суда, что выразилось в многократном нарушении стадий судопроизводства, в том числе ненадлежащем оформлении дела для передачи в суд второй инстанции, поскольку частные жалобы мировым судьей не передавались на рассмотрение своевременно, проведением судебной оценочной экспертизы в течение 11 месяцев, неоднократном снятии дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции, изменением состава суда апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на то, что председатель Пресненского районного суда г.Москвы систематически своими распоряжениями передавал дело от одного судьи к другому. В указанный период времени действия суда по не рассмотрению апелляционных и частных жалоб были недостаточными и не эффективными, что не позволило обеспечить гарантированное законом право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, Лиясова Л.П. была лишена права на взыскание компенсации с Лиясова А.Н. за отчужденное им совместно нажитое имущество, пользоваться своей долей в денежном эквиваленте, приобрести жилье. За долгий срок рассмотрения дела, как указывается в заявлении, Лиясова Л.П. систематически и постоянно испытывает страдания, ее беспокоит неопределенность в рассмотрении вопроса. Заявитель обращалась к председателям судов об ускорении рассмотрения дела: 25.02.2012г., 12.04.2012г.

Определением Московского городского суда от 10 февраля 2015 года Лиясовой Л.П. отказано в принятии заявления о присуждении компенсации за период с 14 января 2008 года и по 13 августа 2013г. В остальной части заявление Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству Московского городского суда.

В ходе рассмотрения дела Лиясова Л.П. уточнила требования, ссылаясь также на нарушение судом ее прав при рассмотрении частных жалоб на определения мирового судьи, указала, что в установленный законом срок не рассмотрены ее частные жалобы на определения об отказе в проведении экспертизы, на отказ в вынесении дополнительного решения, исправлении описки и разъяснении решения суда, а также ссылалась на неэффективность, незаконность действий суда при вынесении определения от 21 апреля 2013 года по частной жалобе на определение мирового судьи о прекращении производства по делу, что привело к нарушению ее прав.

Заявитель Лиясова Л.П. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала, представила письменные дополнения, просила обратить внимание суда на то, что общий срок рассмотрения ее дела составил 6 лет 5 месяцев и 6 дней.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ссылаясь на положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и направить решение в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя Лиясовой Л.П., обозрев материалы гражданских дел N *, *, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Из содержания положений статьи 6.1, частей 2-4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как следует из п. 11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, изложенных в Постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела N * и следует из объяснений Лиясовой Л.П., исковое заявление к Лиясову А.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества поступило мировому судье судебного участка N 377 Пресненского района г.Москвы 14 января 2008г.

Решение по данному иску мировым судьей судебного участка N 377 Пресненского района г.Москвы постановлено 31 августа 2011 года.

На указанное решение Лиясовой Л.П. подана апелляционная жалоба.

До вступления решения в законную силу по указанному делу, в период рассмотрения апелляционной жалобы на указанное выше решение мирового судьи, Лиясова Л.П. обратилась в Московский городской суд с требованием о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 07 ноября 2013г. заявление Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, за период, начиная со дня поступления в суд искового заявления Лиясовой Л.П. (14 января 2008 года) до дня поступления заявления о присуждении компенсации в Московский городской суд (13 августа 2013 года), то есть за 5 лет 6 месяцев и 3 дня взыскано * рублей.

В этой связи при решении вопроса о принятии заявления Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству, судом вынесено определение, которым к производству суда принято заявление Лиясовой Л.П. за период, после 13 августа 2013 года.

Таким образом, по рассматриваемому заявлению суд дает правовую оценку действиям суда, начиная с 14 августа 2013 года по 20 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела N * заявление Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N * вместе с указанным делом поступило в Московский городской суд 16 августа 2013г. и определением Московского городского суда от 21 августа 2013 года оставлено без движения.

После устранения заявителем недостатков определением Московского городского суда от 30 сентября 2013 года заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23 октября 2013 года, судебное заседание назначено на 07 ноября 2013 года.

07 ноября 2013 года постановлено вышеуказанное решение Московского городского суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана * рублей, а также * рублей в счет возврата государственной пошлины.

В окончательной редакции решение изготовлено 13 ноября 2013 года (дело N *, л.д. 65).

18 ноября 2013 года в соответствии со ст. 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения и исполнительный лист направлены в адрес Министерства Финансов Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании Лиясова Л.П. в указанный период времени Московским городским судом нарушений закона не допущено, заявление о присуждении компенсации рассмотрено своевременно, 07 ноября 2013 года вынесено решение о присуждении ей компенсации в размере * рублей, не обжаловалось, вступило в законную силу 10 декабря 2013 года.

Гражданское дело * возвращено в Пресненский районный суд г.Москвы 20 ноября 2013 года.

Таким образом, гражданское дело с 16 августа 2013 года по 20 ноября 2013 года находилось в Московском городском суде, которым рассмотрено заявление Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с даты поступления заявления до 13 августа 2013 года.

После возвращения дела в Пресненский районный суд г.Москвы, на 21 января 2014 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2014 года (т. 13 л.д. 158-160), определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, дело по апелляционной жалобе Лиясовой Л.П. на решение исполняющего обязанности судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка 375 района Арбат г.Москвы от 31 августа 2011 года по иску Лиясовой Л.П. к Лиясову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для снятия дела с рассмотрения явилось отсутствие в материалах дела сведений о направлении сторонам, участвующим в деле, копий частных жалоб на определение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы от 08 декабря 2010 года, от 03 мая 2011 года, 31 августа 2011 года.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации Лиясова Л.П. пояснила, что она подала мировому судье судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы, однако указанные жалобы не были направлены сторонам, участвующим в деле.

После возвращения дела в Пресненский районный суд г.Москвы, от Лиясовой Л.П. 30 января 2014 года поступило ходатайство (т. 13 л.д. 175 ), в котором она просит не назначать судебные заседания на период с 01.02.2014 по 21.02.2014 года в связи с ее занятостью в подготовке и сдаче государственных выпускных экзаменов в высшем учебном заведении.

В судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2014 года, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались телеграммами (т. 13 л.д. 178-185). В связи с неявкой сторон рассмотрение апелляционной жалобы и частных жалоб на определение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г.Москвы от 31 августа 2011 года, от 03 мая 2011 года от 08 декабря 2010 года отложено на 28 марта 2014 года.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года определение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Лиясовой Л.П. без удовлетворения(т. 13 л.д. 195-196).

Апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года определение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы от 03 мая 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Лиясовой Л.П. без удовлетворения(т. 13 л.д. 200-201).

Рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы от 31 августа 2011 года отложено по ходатайству Лиясовой Л.П. со ссылкой о неполучении дополнительного решения (т. 13 л.д. 258) на 21 апреля 2014 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы от 31 августа 2011 года отложено по ходатайству Лиясовой Л.П. со ссылкой на необходимость принятия дополнительного решения (т. 13 л.д. 259) на 21 апреля 2014 года.

21 апреля 2014 года от Лиясовой Л.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной и частной жалоб до получения ответа из Московского городского суда на ее заявление в порядке п.4 ч.2 ст.333 ГПК РФ в связи с негативной макросредой в Пресненском районном суде г. Москвы. Указанное ходатайство отклонено судом.

21 апреля 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено апелляционное определение, которым определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г.Москвы от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу в части требований Лиясовой Л.П. к Лиясову А.Н. о взыскании компенсации оставлено без изменения, частная жалоба Лиясовой Л.П. без удовлетворения(т. 14 л.д. 20-21).

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. было отложено на 16 мая 2014 года для предоставления Лиясовой Л.П. возможности приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности на спорный гараж, а также документы, подтверждающие невозможность предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции.

16 мая 2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 мая 2014 года по ходатайству Лиясовой Л.П. по причине непринятия дополнительного решения по рассматриваемому иску.

Как следует из справки от 30 мая 2014 года (т. 14 л.д. 92 дело N1-16/2011), в связи с нахождением судьи Ершова В.В. в непрерывном процессе по гражданскому делу N* дело по апелляционной жалобе Лиясовой Л.П. со слушания снято и перенесено на 20 июня 2014 года.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г.Москвы от 31 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе гаражного бокса N * гаражного кооператива N*, расположенного по адресу: *, кофемашины, телевизора, музыкального центра - караоке отменено, в указанной части принято новое решение, которым за Лиясовой Л.П. признано право собственности на указанный гаражный бокс, и взыскано в пользу Лиясова А.Н. денежная компенсация в размере * рублей. За Лиясовым признано право собственности на спорное имущество - кофемашину, телевизор и музыкальный центр и в пользу Лиясовой взыскано * рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 июня 2014 года Лиясовой Л.П. подана кассационная жалоба в гражданскую коллегию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2014 года в передаче кассационной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы и на апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиум Московского городского суда отказано.

Следовательно последним судебным актом по гражданскому делу по иску Лиясовой Л.П. к Лиясову А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ст.3), а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела, начиная с 14 августа 2013 года по день вынесения апелляционного определения Пресненским районным судом 20 июня 2014 года составила 10 месяцев и 7 дней, из них 3 месяца и 7 дней гражданское дело находилось в Московском городском суде, где рассматривалось заявление Лиясовой Л.П. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки по этому делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. в суде апелляционной инстанции после возвращения дела из Московского городского суда было проведено 7 судебных заседаний, из них судебное заседание 28 февраля отложено в связи с неявкой сторон, судебные заседания 28 марта 2014г., 21 апреля 2014г., 16 мая 2014 г. 30 мая 2014 г. отложены по ходатайству Лиясовой Л.П., в том числе для предоставления ей возможности предоставить дополнительные доказательства по гаражу, раздел которого являлся предметом спора по иску, не рассмотрение апелляционной жалобы с 30 января по 28 февраля 2014 было обусловлено наличием со стороны заявителя ходатайства о невозможности принимать участие в судебных заседаниях по причине ее занятости в подготовке и сдаче государственных выпускных экзаменов в высшем учебном заведении.

Доводы Лиясовой Л.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении апелляционной жалобы на 28 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями, из содержания которых следует, что Лиясова Л.П. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего места жительства, однако телеграмма не была доставлена, поскольку "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (т.13 л.д. 178).

Снятие дела с апелляционного рассмотрения 21 января 2014 года и направление его мировому судье для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, вызванное необходимостью ознакомления другой стороны с поданными частными жалобами заявителя, а также отложения дела с 30 мая на 20 июня 2014 года в связи нахождением судьи в непрерывном процессе по другому гражданскому делу не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, поскольку не повлияли на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что общий срок рассмотрения гражданского дела судом составил 6 лет 5 месяцев и 6 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках данного производство не имеется, поскольку Московским городским судом 7 ноября 2013 года постановлено решение о присуждении Лиясовой Л.П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период до 13 августа 2013 года и в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере * рублей, а начиная с указанной даты необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств заявителя, истребовании дополнительных доказательств и необходимостью извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Анализ причин отложения дела в течение рассматриваемого периода свидетельствует о том, что в основном причинами такого отложения являлась необходимость соблюдения процессуальных прав сторон спора. Откладывая слушание дела суд обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, а также предусмотренное ст. 56 ГПК РФ право на возможность доказать те обстоятельства, на которые Лиясова Л.П. ссылалась как на основания своих требований, включая требование о разделе гаража.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства после принятия решения Московским городским судом 07 ноября 2013 года, занявшая период чуть более 7 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя, большинство судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы за период после 13 августа 2013 года было отложено по ходатайству заявителя Лиясовой Л.П.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела свыше срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, было учтено при рассмотрении заявления Лиясовой Л.П. в Московском городском суде, по которому вынесено решение от 07 ноября 2013 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель также выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и совершенными судом процессуальными действиями, однако, законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.

Доводы заявления о не рассмотрении до настоящего времени частных жалоб Лиясовой Л.П. о вынесении дополнительного решения, исправлении описки, разъяснения решения суда, а также частной жалобы на определение о назначении экспертизы не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку юридически значимым обстоятельством является дата вынесения последнего судебного акта - апелляционного определения Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лиясовой Л.П. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева