Решение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 3-230/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0230/2015 по заявлению Матюхина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Заявитель Матюхин Сергей Николаевич обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданского дела N 2-603/12 по их иску к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель полагал, что в связи с длительным рассмотрением дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению заявителя, повлияли такие обстоятельства как несвоевременное направление судебных постановлений по делу в адрес заявителя, в частности определения мирового судьи от 25 марта 2013 года; необоснованно долгое рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи от 01 ноября 2012 года; нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом заявитель указал, что гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось проведение экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, одновременно указывая на отсутствие достаточности и эффективности действий мирового судьи при рассмотрении гражданского дела. Заявитель просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Матюхин С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 2. ст. 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-603/12, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, 02 октября 2012 года к мировому судье поступило исковое заявление Матюхина Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05 октября 2012 года исковое заявление принято к производству судьи, в соответствии со ст.147 ГПК РФ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству на 11 октября 2012 года (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 октября 2012 года гражданское дело признано достаточно подготовленным, назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 ноября 2012 года в 11-00 (л.д.88). Судом своевременно направлены повестки в адрес сторон, а также направлено извещение в адрес ответчика с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела и копией искового заявления (л.д.89).

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года исковые требования Матюхина Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 130-131).

05 ноября 2012 года копии решения мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года направлены в адрес РСА (л.д. 132) и в адрес Матюхина С.Н. (л.д. 133).

25 марта 2013 года от Матюхина Сергея Николаевича поступила апелляционная жалоба на постановленное решение мирового судьи (л.д.135-136), которая определением мирового судьи от 25 марта 2013 года была оставлена без движения, заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения определения (л.д.145), определением мирового судьи от того же числа, Матюхину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 143).

05 июня 2013 года копия определения мирового судьи от 25 марта 2013 года направлены в адрес Матюхина С.Н. (л.д. 144), 13 июня 2013 года в адрес Матюхина С.Н. повторно была направлена копия определения суда от 25 марта 2013 года (л.д. 146).

30 сентября 2013 года в адрес мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от Матюхина С.Н. поступил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 147-148), с уточненной апелляционной жалобой в которой Матюхин С.Н. также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года (л.д. 150-153).

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 30 сентября 2013 года заявление Матюхина С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года назначено к рассмотрению в судебном заседание на 17 октября 2013 года в 09-30 (л.д. 155).

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 17 октября 2013 года Матюхину С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года (л.д. 157).

17 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы в адрес ответчика РСА направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года (л.д. 159).

31 января 2014 года мировой судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы направил гражданское дело 2-603/2012 по иску Матюхина С.Н. к РСА для рассмотрения апелляционной жалобы истца (л.д. 160).

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Замоскворецком районном суде города Москвы на 28 апреля 2014 года(л.д.161).

В судебном заседании 28 апреля 2014 года в Замоскворецком районном суде города Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы Матюхина С.Н. рассмотрение дела было отложено на 17 июня 2014 года в связи с неявкой сторон (л.д. 162).

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с РСА в пользу Матюхина С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639,37 руб., судебные расходы в сумме 132, 46 руб. (л.д.164, 165-167).

Последним судебным актом по гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 ноября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 02 октября 2012 года, и до дня вынесения последнего судебного постановления - 17 июня 2014 года, составила 1 год 8 месяцев 15 дней.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведены одна досудебная подготовка и одно судебное заседание.

Разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлялось в период с 05 октября 2012 года, когда было принято к производству исковое заявление, по 01 ноября 2012 года, когда было вынесено судебное решение.

Фактически дело рассмотрено в период в установленный месячный процессуальный срок, что соответствует требованиям ст.154 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания, 28 апреля 2014 года, которое было отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание и 17 июня 2014 в котором рассмотрение дела было окончено, по делу принято апелляционное определение, которым решение мирового судьи отменено и принято новое.

Таким образом, по гражданскому делу N 2-603/142, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, общая продолжительность его рассмотрения незначительно превысила совокупность сроков, установленных ГПК РФ, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Из проанализированных судом материалов гражданского дела N 2-603/2012 следует, что производство по делу не приостанавливалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

В суде первой инстанции отложение дела не происходило, дело рассмотрено в одном заседании, что свидетельствует об эффективности действий суда по рассмотрению спора.

Осуществленное судом отложение судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции, были обусловлены необходимостью обеспечить возможность реализации процессуальных прав участников спора, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был вынужден отложить рассмотрение дела, для повторно извещения лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 8 месяцев 15 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

С доводами истца, о нарушение мировым судьей сроков направления принятых по делу судебных постановлений, суд согласиться не может, поскольку сроки получения Матюхиным С.Н. копий судебных постановлений по делу связаны с его территориальным отдалением от суда. Материалы дела содержат подтверждения своевременности направления мировым судьей копий судебных постановлений принятых по делу (определения, решение) истцу.

В ходе рассмотрения дела, мировой судьи и суд апелляционной инстанции подробно и всесторонне рассматривали настоящее гражданское дело по существу и выясняли юридически значимые обстоятельства по делу.

Действия судов были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной.

Действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в целом носили эффективный и действенный характер, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, как и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Вместе с тем, имели место некоторые задержки в рассмотрении дела, связанные со сроком направления копий судебных постановлений суда, направлением дела в суд вышестоящей инстанции, с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, однако названные периоды неактивности суда не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Таким образом, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.244.9 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Матюхина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда И.С. Баталова