Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 3-239/15

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-239/2015 по заявлению Гофмана И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Гофман И.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей.

В обоснование заявления ссылается на то, что 02 февраля 2009г. следователем следственного отдела при ОВД по району Печатники ЮВАО г.Москвы * было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Иванушкина Г.В. На основании постановления Следователя СО при ОВД по району Печатники ЮВАО г.Москвы от 10 февраля 2009г. Гофман И.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено. Заявитель указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 6 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, и он вправе требовать соответствующей компенсации. В заявлении указывается, что на длительность досудебного производства по делу повлияли многократное приостановление производства по делу, каждый раз, когда сроки расследования продлевались, следователь проводил не более 2-3 следственных действий.

Заявитель Гофман И.И. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил обратить внимание суда на то, что по причине длительного досудебного производства, он лишен возможности вернуть свои деньги, следствие велось крайне неэффективно, мероприятия по розыску Иванушкина Г.В. не велись, дело необоснованно приостанавливалось по причине болезни подозреваемого, поскольку из представленные медицинские документы не подтверждают наличие у Иванушкина Г.В. заболеваний, препятствующих проведению следственных действий.

Представитель заявителя по доверенности Мухачев И.Ю. требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, поддержал в полном объеме, просил суд обратить внимание на то, что уголовное дело не представляет большой сложности, изначально было возбуждено в отношении конкретного лица, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшего (заявителя), поведение которого характеризуется высокой активностью и попытками на протяжении 6 лет путем ходатайств, а впоследствии и жалоб добиться от следственных органов исполнения уголовно-процессуального законодательства.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел России по доверенности Бардаш В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая его необоснованным, представил возражения на заявление, в которых ссылается на то, что расследование уголовного дела представляло определенную сложность, обусловленную проведением необходимых следственных действий, необходимостью установления места нахождения подозреваемого, а в последующем и обвиняемого, для вызова на допросы, направлении запросов в различные инстанции, назначении судебно-почерковедческой экспертизы, длительными заболеваниями подозреваемого. Просил суд учесть, что если процесс расследования по уголовному делу был приостановлен по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, то даже длительное расследование уголовного дела не может рассматриваться как нарушающее разумный срок судопроизводства. Также в судебном заседании пояснил, что Иванушкин Г.В. задержан 6 мая 2015 года.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации (л.д. 49-51).

Исследовав материалы уголовного дела следственный N*, находившихся в производстве УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, Московский городской суд находит заявление Гофмана И.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Из материалов уголовного дела N *, находящегося в производстве Главного Управления внутренних дел по г.Москве УВД по Юго-Восточному административному округу усматривается следующее.

Постановлением от 02 февраля 2009г. следователя следственного отделения при ОВД по району Печатники ЮВАО г.Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Иванушкина Г.В. (т. 1 л.д. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило следующее: 28 ноября 2007 года Иванушкин Г.В. * года рождения, находясь возле отделения Сбербанка по адресу: г.Москва, * мошенническим путем, введя в заблуждение Гофмана И.И. по поводу своих, истинных намерений, завладел денежными средствами, принадлежащими последнему, в сумме *тыс. долларов США, причинив Гофману И.И. материальный ущерб на сумму * тыс. долларов США, что составило на дату возбуждения уголовного дела * рублей, то есть в особо крупном размере.

На основании постановления Следователя СО при ОВД по району Печатники ЮВАО г.Москвы от 10 февраля 2009г. Гофман И.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т. 1, л.д. 93-94) и допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 95-97).

19 марта 2009 года направлено поручение на имя начальника КМ ОВД по району Печатники о проведении ОРМ с целью установления местонахождения Иванушкина Г.В. (т. 1 л.д. 100), запросы в Департамент имущества г.Москвы, Росреестр по г.Москве с целью установления (т.1 л.д. 108) недвижимого имущества у подозреваемого, а также запрос о предоставлении информации начальнику московского УВД на водном и воздушном транспорте о поручении проверить по имеющимся учетам приобретение Иванушкиным Г.В проездных документов.

2 апреля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

2 апреля 2009 года начальником СО ОМВД России по району Печатники г.Москвы * постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия до 30 суток, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 01 мая 2009 года (т.1 л.д. 117-118).

02 апреля 2009 года уголовное дело принято к производству следователем *

Гофман заявил ходатайство об избрании в отношении Иванушкина Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя от 07.04.2009 года отказано.

09 апреля 2009 года заведено розыскное дело N4879 по розыску Иванушкина Г.В.

2 мая 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено па основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.

01 июня 2009 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 02 мая 2009 года начальником СО при ОВД по району Печатники г.Москвы * отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 12 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

01 июня 2009 года уголовное дело принято к производству следователем *

02 июня 2009 года допрошена в качестве свидетеля *

12 июня 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ, за розыском

подозреваемого.

06 июля 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2009 года начальником СО при ОВД по району Печатники г. Москвы * отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 01 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 06 июля 2010 года.

06 июля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ за розыском подозреваемого.

19 декабря 2011 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, * был задержан и доставлен в ОМВД России по району Печатники Иванушкин Г.В.

19 декабря 2011 года начальником СО отдела МВД России но району Печатники г. Москвы * предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц, а всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть до 19 января 2012 года. (т. 1 л.д. 144).

19 декабря 2011 года уголовное дело принято к производству следователем *

19 декабря 2011 года Иванушкин Г.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д. 154) и с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 159-162).

19 декабря 2011 года дополнительно допрошен потерпевший Гофман И.И. (т. 1 л.д. 163-165).

20 декабря 2011 года проведена очная ставка между потерпевшим Гофманом И.И. и подозреваемым Иванушкиным И.И. (т. 1 л.д. 169-172).

21 декабря 2011 года подозреваемый Иванушкин Г.В. был освобожден из ИВС. (т. 1 л.д. 173).

21 декабря 2011 года в отношении Иванушкина Г.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 174).

21 декабря 2011 года дополнительно допрошен в качестве подозреваемого Иванушкин Г.В. (т. 1 л.д. 175).

21 декабря 2011 года получены образцы почерка для сравнительного исследования Иванушкина Г.В. (т. 1 л.д. 180-186).

12 января 2012 года дополнительно допрошен потерпевший Гофман И.И. (т. 1 л.д. 177-178).

12 января 2012 года произведены выемки копии договора о займе денежных средств от 28.11.2007 года (т. 1 л.д. 189-193).

12 января 2012 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, 27 января 2012 года заключение судебно-почерковедческой экспертизы приобщено к материалам уголовного дела, согласно заключению рукописные записи в объяснении от 19.09.2008 года на двух листах формата А4 выполнены Иванушкиным Г.В., изображения рукописных записей в копии договора о займе денег от 28 ноября 2007 года выполнены вероятно Иванушкиным Г.В. (т. 1 л.д. 195).

13 января 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России г.Москве * срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть до 19 февраля 2012 года т. 1 л.д. 196-198).

26 января 2012г. получена экспертиза (т. 2 л.д. 4-8).

07 февраля 2012 года направлен запрос о предоставлении выписке по счету Иванушкина Г.В. в Банке Петрокоммерц (т.2 л.д. 25)

14 февраля 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России г.Москве * срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 6-ти месяцев 11 суток, то есть до 19 марта 2012 года (т. 2 л.д. 1-3).

20 февраля 2012 года Гофман И.И. ознакомлен с заключением эксперта (т. 2 л.д. 9-10).

11 марта 2012 года проведен дополнительный допрос подозреваемого Иванушкина Г.В. (т. 2 л.д. 11-13).

11 марта 2012 года подозреваемый Иванушкин Г.В. ознакомлен с заключением эксперта (т. 2, л. д. 14-17).

13 марта 2012 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России г.Москве * срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца, а всего до 8-ми месяцев 11 суток, то есть до 19 мая 2012 года (т. 2 л.д. 27).

14 марта 2012 года потерпевший Гофман И.И. ознакомлен с постановлением о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

22 марта 2012 года поступил ответ на запрос из УВД по ЗАО ГУ МВД о том, что по адресу Москва, ул. Тимошенко, д. 30 Иванушкин Г.В. не проживает (т. 2 л.д. 18).

04 мая 2012 года приобщена к уголовному делу справка из * о диагнозе пациента клиники Иванушкина Г.В.: закрытый перелом правого луча в типичном месте, без смещения костных отломков, диециркуляторная энцефалопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжа, состояние после закрытой черепно-мозговой травмы.

15 мая 2012 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть 19 июня 2012 года.

16 мая 2012 года предоставлена справка из Научно-практического центра интервенционной кардиоангиологии о диагнозе Иванушкина Г.В. "синкопальное состояние, ишемическая болезнь сердца" (т. 2 л.д. 173).

19 июня 2012 года следователем * предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч 1. ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия Иванушкина Г.В. в уголовном деле (т. 2 л.д. 174)

Как следует из письменных пояснений представителя МВД России, 08 августа 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия 19.06.2012г. отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы *

11 сентября 2012 года предварительное следствие возобновлено

начальником СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы *, установлен срок дополнительного следствия до 5 суток со дня

поступления данного дела к следователю.

12 сентября 2012 года проведена дополнительно очная ставка между

подозреваемым Иванушкиным Г.В. и потерпевшим Гофманом И.И. (т. 2 л.д. 180).

12 сентября 2012 года начальником СО * предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что Иванушкин Г.В. направляется на стационарное лечение в Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии ДЗ г. Москвы.

12 октября 2012 года начальником СО * вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия до 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 2 л.д. 189).

20 октября 2012 года Иванушкин Г.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Иванушкин Г.В. допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 5).

21 октября 2012 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства на наложении ареста на имущество Иванушкина Г.В. (л.д. 36-38).

22 октября 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ (т. 3 л.д. 43).

26 октября 2012 заместителем Люблинского межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (т. 2 л.д. 187-188).

05 декабря 2012 года Люблинским районным судом г.Москвы вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Иванушкина Г.В.: транспортное средство марки * г.н.з. *, идентификационный номер (VIN) *, 2005 года выпуска, номер двигателя *, номер кузова *.

20 января 2013 года начальником СО * вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 3 л.д. 46).

20 января 2013 года направлен запрос в ОАО Банк "Петрокоммерц" о предоставлении сведений по банковской карте Иванушкина Г.В., 01 февраля 2013 года получен ответ (движение денежных средств по банковской карте в период с 12.07.2008 г. по 01.02.2013 г. не превышали сумму эквивалентную * рублей, остаток денежных средств по состоянию на 01,02.2013 г, составляет * руб. * коп.).

Как следует из письменных объяснений представителя МВД России, 20 февраля 2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако постановление в материалах отсутствует.

25 марта 2013 года предварительное следствие возобновлено на основании постановления начальника следственного отдела ОМВД по району Печатники г. Москвы, в связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, от защитника Иванушкина Г.В. - Симоновой О.В. 19.02.2013г. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей - * (т. 3 л.д. 59).

25 апреля 2013 года предварительное следствие приостановлено по п. 4 ч.1 ст.208 УПК РФ (т. 3 л.д. 67).

Как следует из уточнений к возражениям, представленных представителем МВД России, розыск свидетелей по уголовному делу, о которых было заявлено в ходатайстве Иванушкина Г.В. от 19 февраля 2012 года не ведется, в связи с тем, что данные лица не установлены.

01 октября 2013 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 10 суток (т. 3 л.д. 69).

01 октября 2013 года вынесено постановление о розыске обвиняемого

Иванушкина Г.В. (т. 3 л.д. 70-71).

04 октября 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ за розыском обвиняемого.

28 февраля 2014 года производство предварительного следствия возобновлено (т. 3 л.д. 75).

28 февраля 2014г. начальнику полиции отдела МВД России района Печатники г. Москвы направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и установлении местонахождения Иванушкина Г.В. (т. 3 л.д. 76).

28 февраля 2014г. предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 77).

09 октября 2014 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы обвиняемому Иванушкину Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 99).

23 октября 2014 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Гофмана И.И. о наложении об объявлении автомобиля *, принадлежащего Иванушкину Г.В., для последующего задержания и наложения ареста (т. 3 л.д. 85).

27 марта 2015 года Иванушкин Г.В. объявлен в Международный розыск.

Уголовное дело в настоящее время не окончено, постановления следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.

Как следует из представленного раппорта врио зам. начальника 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, 6 мая 2015 года гр. Иванушкин Г.В. в 20.05 по адресу: г.Москва, * в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан, по состоянию на 13 мая 2015 года содержится под стражей и находится в СИЗО N77/7 г.Москвы.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1) в отношении Иванушкина Г.В., соответственно с указанной даты и следует исчислять срок уголовного судопроизводства.

Со дня возбуждения уголовного дела и до дня поступления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в Московский городской суд 19 марта 2015г. прошло 6 лет 1 месяц 17 дней.

Согласно части 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело по обвинению Иванушкина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не представляло значительную сложность, со стадии возбуждения уголовного дела был известен подозреваемый, что не потребовало от органов расследования необходимости проведения каких-либо действий по его установлению, преступление совершено в одном регионе Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования было проведено незначительное количество следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, объем которых в итоге составил 3 тома. По делу проведена 1 экспертиза, допрошен 1 свидетель, 1 потерпевший, произведена выемка одного документа - договора займа.

На дату поступления заявления о присуждении компенсации на протяжении 4 года 2 месяца дело было приостановлено, из которых 3 года 1 месяц в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), 1 год 1 месяц лет в связи с заболеваниями обвиняемого.

Тем не менее, суд считает, что само по себе приостановление дела не может оправдывать длительность производства по нему. Кроме того, содержащиеся в материалах дела медицинские документы не содержат сведений, подтверждающих невозможность участия Иванушкина Г.В. в следственных действиях.

Необходимо учитывать также и следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные действия, как: допрос обвиняемого Иванушкина Г.В., потерпевшего Гофмана И.И., допрос единственного свидетеля по делу, проведение экспертизы, выемка и осмотр единственного документа - договора займа, признание их вещественными доказательствами, проведение очных ставок, направление отдельных следственных поручений проведены до ноября 2012 года.

Производство по уголовному делу длится более 6 лет и до настоящего времени предварительное расследование не завершено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено. Начиная со 2 февраля 2009 года и до дня поступления в Московский городской суд заявления Гофмана И.И. о присуждении компенсации прошло более 6 лет, а на день принятия судом настоящего решения срок приостановления предварительного следствия превышает 4 года 5 месяцев. Одно то обстоятельство, что предварительное следствие приостановлено на столь значительное время, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Гофмана И.И. на судебную защиту и привлечение виновных лиц, причинивших ей материальный ущерб, к уголовной ответственности.

До настоящего времени обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено.

Лицо, обвиняемое в совершении преступления и причинении материального ущерба Иванушкина Г.В. фактически не претерпевает каких-либо лишений и негативных последствий привлечения его к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

В то же время Гофман В.В., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, в настоящее время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Вместе с тем, нахождение в розыске обвиняемого Иванушкина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Гофмана И.И. не освобождает органы предварительного расследования от обязанности восстановления его нарушенных прав.

Со дня привлечения Иванушкина Г.В. в качестве подозреваемого по настоящее время, то есть уже более 6 лет, из материалов уголовного дела следует, что он уклоняется от уголовного преследования и скрывался от органов предварительного расследования, действия которых, в свою очередь, за столь длительный период времени не способствовали защите интересов и восстановлению нарушенных прав потерпевшего Гофмана И.И., пострадавшего от незаконных действий.

В рамках уголовного дела обвинение в совершении преступления Иванушкину Г.В. предъявлено не было, что указывает в целом на наличие недостатков в действиях следователя.

Также органами следствия должным образом не была обеспечена возможность исполнения судебного решения, в случае признания Иванушкина Г.В. виновным в совершении преступления, в части возмещения материального ущерба, поскольку задержанный в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль *, принадлежащий обвиняемому, был возвращен *, управляющему данным автомобилем, и до настоящего времени местонахождение автомобиля, а также другого имущества, принадлежащего Иванушкину Г.В., не обнаружено.

Напротив действия потерпевшего Гофмана И.И. в период предварительного расследования были очень активными и добросовестными, его поведение за указанное время только способствовало раскрытию преступления, со стороны потерпевшего никаких нарушений действующего закона допущено не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что данная обязанность исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с общей продолжительностью расследования вызывают сомнения относительно эффективности действий органов предварительного расследования, поскольку при проведении следственных действий они чрезвычайно медлили и не выполнили своих обязательств по проведению эффективного расследования, не обеспечив надлежащей защиты прав заявителя.

Суд считает, что продолжительность досудебного производства по нему является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право Гофмана И.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Гофман И.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должна была испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере * рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования Гофмана И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Гофмана Игоря Иосифовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гофмана Игоря Иосифовича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж получателю Гофману И.И. по следующим реквизитам: *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гофмана Игоря Иосифовича госпошлину в размере * рублей.

В остальной части заявления Гофману И.И. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева