Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-608/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-608/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Даниловской А.В.,

защитника Григорашкина Ю.Ю.,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловской А.В. с дополнениями, жалобу защитника Григорашкина Ю.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2015 года, которым

Даниловская Алла Васильевна 14 марта 1980 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

20 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы Дрожниковым О.Б. при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10 октября 2014 года старшим инспектором *** в отношении Даниловской Аллы Васильевны Г.А., в связи с нарушением ею п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах с дополнением, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Даниловской А.В., защитником Григорашкиным Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание Даниловская А.В., защитник Григорашкин Ю.Ю. явились, жалобы поддержали по доводам в них изложенных.

Потерпевший - второй участник дорожно-транспортного происшествия *** в судебное заседание явились, против удовлетворения жалоб Даниловской А.В., защитника Григорашкина Ю.Ю. возражали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судьей Мещанского районного суда г. Москвы 05 декабря 2014 года

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 сентября 2014 года в 12 час. 45 мин. водитель Даниловская А.В., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, *** стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Действия Даниловской А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Даниловской А.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении *** от 10 октября 2014 г., где изложено существо совершенного ею правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 сентября 2014 года; схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, места удара; рапортом инспектора ***, из содержания которого следует, что 11 сентября 2014 года по указанию дежурного ДЧ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу***На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружил *** государственный регистрационный знак ***. Со слов водителя *** с места ДТП скрылась автомашина *** государственный регистрационный знак ***. По окончанию оформления подъехала ***. Водитель которой, Даниловская А.В., указала, что ДТП не совершала, села в автомобиль и уехала. Когда *** уезжала, видимых механических повреждений он (***) не заметил (л.д.17); письменными объяснениями *** от 04 октября 2014 года (л.д.16); протоколом совместно осмотра транспортных средств от 08 октября 2014 года, из содержания которого следует, что на *** государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения накладки заднего бампера, накладки левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида в виде притертостей; на *** государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения декоративной накладки заднего правого колеса в виде притертостей. Механические повреждения совпадают по характеру и находятся на одной высоте от дорожного покрытия (л.д.9); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.9-10).

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении был опрошен ***, который пояснил, что 11 сентября 2014 года он припарковал свой автомобиль *** во ***. Находясь в машине, почувствовал удар, увидел, что автомобиль *** пытается проехать, задевая его автомобиль *** слева. "Протерев" *** автомобиль *** остановился. Он (***) обратился к водителю *** с претензией о причиненных в результате наезда повреждениях. После предложения вызвать сотрудников ГИБДД водитель *** уехала.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также была опрошена Даниловская А.В., которая пояснила, что 11 сентября 2014 года она проезжала в районе *** мимо автомобиля ***, получила удар по корпусу бокового зеркала справа. Удар был нанесен рукой водителя из открытого окна ***. Он (Даниловская А.В.) остановилась услышала в свой адрес претензии от водителя *** на предмет повреждений зеркала, заднего крыла и переднего бампера его машины. Опасаясь за находящегося в *** малолетнего ребенка, она (Даниловская А.В.) отъехала на безопасное расстояние от ***, позвонила мужу ***, и заручившись его обещанием вызвать сотрудников полиции, проследовала в гимназию за дочерью. Вернувшись к месту происшествия и припарковав автомобиль в непосредственной близости, подошла к сотруднику полиции, находившемуся у автомобиля ***, не проверяя её документов, сотрудник предложил покинуть место предполагаемого ДТП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Даниловской А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Даниловская А.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Даниловской А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что с места дорожно-транспортного происшествия Даниловская А.В. не скрывалась, а лишь отъехала на безопасное расстояние, на правильность квалификации действий Даниловской А.В. не влияет, поскольку со всей очевидностью свидетельствует о допущенном последней нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшего ***, показания в судебном заседании самой Даниловской А.В., не отрицавшей, что в указанное в протоколе время, находясь за рулем автомобиля *** по указанному выше адресу получила претензии от водителя *** на предмет механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, при этом отъехала на безопасное расстояние от автомобиля ***, поскольку действия водителя *** у неё вызвали подозрения; рапорт инспектора ГИБДД ***, протокол совместного осмотра транспортных средств с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.2.5 ПДД РФ Даниловская А.В. не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Даниловской А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Даниловской А.В. не были разъяснены положения ст. 25.1, 51 Конституции РФ следует признать несостоятельными, поскольку как следует указанного процессуального документа, представленного в материалах дела, протокол *** от 10 октября 2014 года об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, при его составлении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований, в том числе по указанным Даниловской А.В., защитником Григорашкиным Ю.Ю. в жалобах основаниям.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ***, данные о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, следует признать несостоятельными, поскольку согласно предусмотренным ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью представителя, потерпевший *** с целью осуществления защиты его прав, направил в судебное заседание районного суда 04 декабря 2014 года, представителя Лаврусевича А.С., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании Московского городского суда Пруцков Д.В. полномочия представителя Лаврусевича А.С. подтвердил.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Даниловской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб об обратном являются безосновательными, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не усматривается. Данные доводы по существу не содержат аргументов, которые могли повлечь отмену вынесенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы постановления.

Административное наказание назначено Даниловской А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Даниловской Алы Васильевны, - оставить без изменения, жалобы Даниловской А.В. с дополнениями, защитника Григорашкина Ю.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк