Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1655/15

Судья: Зубова И.А. дело N 7- 1655/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Гремяченского потребительского общества председателя правления Анохиной Н.И. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым

Гремяченское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 02-14/269-3 от 09.04.2014г.,

установил:

08 мая 2014 года старшим специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Чугуновой Э.О. в отношении Гремяченского потребительского общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи районного суда законным представителем Гремяченского ПО Анохиной Н.И. принесена жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указала, что судом не были учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и не была дана им надлежащая оценка, отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела суд не учел, что алкогольная продукция, вместе с имеющейся на ней маркировкой, была приобретена по договору купли-продажи с предоставлением всей необходимой документацией, касающейся качества продаваемой продукции; признаки подделки невозможно определить без специальных познаний и оборудования, то отсутствует вина общества. Законный представитель при рассмотрении дела 04.07.2014 г. отсутствовал, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело суд рассмотрел в отсутствие представителя.

В судебное заседание на рассмотрение дела по жалобе законный представитель Гремяченского ПО Анохина Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила защитника Дроздову Е.И., действующего по доверенности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Дроздову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 апреля 2014 г. в ходе проведения контрольных мероприятий в торговом зале и подсобных помещений, принадлежащих ПО "Гремяченское", расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Набережная д. 14-а, произведен осмотр торгового зала, витрины, подсобных помещений. В ходе осмотра была проведена проверка алкогольной продукции на предмет соответствия информации, нанесенной на федеральную специальную марку и имеющейся в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы и установлен оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, поддельные элементы в зоне переменной информации, в общем количестве 54 бутылки:

- водка "Березовая роща" емк. 0.25 л креп. 40% дата розлива 26.10.2012 г. производства ОАО "Уржумский СВЗ";

- водка "Пять озер" емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 05.11.2012 г., производство ООО "Омсквинпром";

- водка "Куранты Хрустальная" емк. 0.25 л., креп. 40%, дата розлива 24.12.2011 г., производство ООО "ВКЗ Росарм";

- водка "Удорская", емк. 0.25 л., креп. 40%, дата розлива 17.02.2012 г., производства ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ".

Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию на момент проверки не представлены. Согласно заключению технического исследования N09.2-7/2155 от 21.04.2014 г. ФГУП "Гознак" ФМС, нанесенные на алкогольную продукцию являются поддельными.

Факт совершения и виновность Гремяченского ПО в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2014 г., протоколом осмотра от 09.04.2014г., протоколом ареста от 09.04.2014 г., протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2014 г., определением о назначении экспертизы от 09.04.2014 г., заключением технического исследования от 21.04.2014 г. и другими материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гремяченского ПО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку обществом осуществлен оборот алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками, т.е. без маркировки, нанесения информации, предусмотренной законодательством, тогда как такая маркировка, нанесение информации обязательны.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Доводы защиты на отсутствие состава административного правонарушения, вины общества, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции - оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.7 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В силу положений ст.26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" введен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п.п. 3 п. 3 данной нормы проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Исходя из данных положений законодательства, ссылка заявителя на то, что работники организации визуально не имеют возможности определить поддельность маркировки, не освобождает от ответственности юридическое лицо, которое должно соблюдать требования закона.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности Гремяченского ПО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя организации, направлялось ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства, не может быть признана состоятельной. Из материалов дела усматривается, что Гремяченской ПО было извещено о времени и места рассмотрения дела, назначенное на 04.07.2014 г. в 12-30, в адрес юридического лица направлено извещение, которое получено 24.06.2014 г., согласно сведениям Почта России. Данные о том, что ходатайство представителя было заблаговременно направлено в суд и им получено отсутствуют. При таких данных нарушений положений ст. 25.4 КоАП РФ допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Гремяченского потребительского общества оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.