Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1910/15

Судья Шалашова И.А. Дело N 7-1910/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** - *** на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника *** - *** о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление *** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

14.05.2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ***государственный регистрационный знак *** - *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде ***.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности *** 28 мая 2013 года, жалоба на которое 04.06.2013 года защитником *** была направлена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с препроводительной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалоба передана в Тверской районный суд г. Москвы, куда поступила 5.11.2013 года.

6.11.2013 года из Тверского районного суда г. Москвы сопроводительным письмом жалоба возвращена заявителю ***, с указанием необходимости направления жалобы в суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, защитник *** обратился лишь 17 сентября 2014 г.

29 сентября 2014 г. определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства защитника *** - *** о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. защитником *** принесена жалоба, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, указывая на то, что он обратился с жалобой в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ***, защитник *** не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***, ***, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, защитником *** при подаче жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, что повлекло за собой направление жалобы в уполномоченный суд с существенным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены данные о получении жалобы из Тверского районного суда г. Москвы, жалоба подана в Останкинский районный суд г. Москвы 17.09.2014 г., следовательно, по истечении 10 суток для обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника *** - *** о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление *** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда В.В. Лукьянченко