Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1945/15 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - водитель автомобиля - объективная сторона - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1945/15

Судья Чумаченко С.В.

Дело N 7-1945

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, постановление *** от 13 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОСТТЭК",

установил:

Постановлением *** от 13 июля 2014 года собственник транспортного средства марки ***, г.р.з. *** ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО "МОСТТЭК" *** подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник ООО "МОСТТЭК" *** ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомашина двигалась вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещен", предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ; ООО "МОСТТЭК" заблаговременно были выполнены обязанности и приняты все зависящие от него меры для получения пропуска, что не было учтено судьей; отсутствие пропуска на въезд не влияет на правовую квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник ООО "МОСТТЭК" *** в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно материалам дела, 10 июля 2014 года в 19 часов 08 минут по адресу: ***, водитель автомобиля марки ***, г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "МОСТТЭК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", 10 июля 2014 года в 19 часов 08 минут по адресу: ***, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги; карточкой учета транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК" - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 05113, свидетельство о поверке N 0001570, которое действительно до 19.02.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Как указывает в своей жалобе защитник ООО "МОСТТЭК", обществом была подана заявка в Департамент транспорта развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы о выдаче пропусков, предоставляющих право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, ограниченных пределами ТТК, в том числе и на автомобиль ***, г.р.з. ***.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "МОСТТЭК" от ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как на момент совершения правонарушения - 10 июля 2014 года, транспортное средство ***, г.р.з. ***, не было включено в указанный Реестр.

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Поскольку установлено, что ООО "МОСТТЭК" нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ***, г.р.з. ***, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Довод жалобы о том, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 10 июля 2014 года, в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения в тот же день при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "МОСТТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОСТТЭК" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "МОСТТЭК" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление *** от 13 июля 2014 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСТТЭК" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" *** - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда В.В. Лукьянченко