Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-2592/15

Судья Духновская З. А. Дело N 7-2592

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Н. В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановление главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.12.2013 года в отношении ***ой Н. В., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.12.2013 года начальник участка ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГБУ "***" ***а Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ***а Н. В. обратилась с жалобой в суд.

Преображенским районным судом г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ***а Н. В. по доводам жалобы, указывая, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения. В жалобе ***а Н. В. указала также на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и судом при рассмотрении дела, в т.ч. права на защиту в связи с рассмотрением административного дела без ее участия, не направлении ей копии постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ***ой Н. В. - ***о М. О., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ***а А. С. проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица ГУ МЧС России по г. Москве и решения судьи.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношение ***ой Н. В. по ч. 4 ст.20.4 КРФоАП возбуждено постановлением Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы. Из указанного постановления усматривается, что основанием для возбуждения дела послужила проверка исполнения требований пожарной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - пешеходном тоннеле ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГБУ "***".

В ходе проверки установлено, что 19 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут в помещениях пешеходного тоннеля ГБУ Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "***" расположенного по адресу: Москва, *** начальник участка ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГБУ "***" ***а Н. В. нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", что выразилось в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (***).

Указанное административное правонарушение, вмененное ***ой Н. В., квалифицировано по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, осуществляющим производство по делу, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года должностное лицо ГУ МЧС РФ рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ***ой Н. В. в ее отсутствие и вынесло постановление, не проверив, извещена ли она надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов представленного в суд административного дела следует, что определение о назначении дела к разбирательству было вынесено Главным государственным инспектором района ВАО г. Москвы по пожарному надзору 13.12.2013 г.

Вместе с тем, материалы административного производства, представленные в суд ГУ МЧС РФ, не содержат процессуальных документов, свидетельствующих об отправлении в адрес ***ой Н. В. извещений о явке для рассмотрения административного дела.

Не представлено доказательств наличия таких извещений и суд второй инстанции.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо МЧС не располагало сведениями о надлежащем извещении ***ой Н. В. о месте и времени рассмотрения административного дела.

Кроме того, материалы дела не содержат в себе данных об исполнении должностным лицом требований ст. 29.11 КРФоАП о направлении копии постановления лицу, в отношение которого оно внесено.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом МЧС без участия ***ой Н. В. в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, без своевременного направления ей копии постановления, что повлекло нарушение права ***ой Н. В. на справедливое разбирательство и в дальнейшем на своевременную судебную защиту.

Данный довод заявлялся в суд первой инстанции, при этом не был рассмотрен судом, не нашел своего отражения в обжалуемом решении от 29.12.2014 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела было существенно нарушено право ***ой Н. В. на защиту, а также на объективное разбирательство по административному делу.

Как усматривается из представленных в суд второй инстанции документов, в т.ч. свидетельства о государственной регистрации права, акта границ балансовой принадлежности смежных подуличных переходов, составленных между ГУП "***" и ГУП "Московским метрополитен", подземный пешеходный тоннель, расположенный по адресу: Преображенская площадь, д. 11-12 ( а не д.30, корп.1, соор.1, как указано в постановлении прокурора о возбуждении административного дела и постановлении должностного лица МЧС РФ), разделен на зоны балансовой принадлежности между указанными предприятиями Москвы, причем согласно схемам, приложенным к актам разграничения балансовой принадлежности, большая часть подземного пешеходного тоннеля, в т.ч. непосредственно прилегающая к вестибюлю метрополитена находится в балансовой принадлежности ГУП "Московским метрополитен". При этом ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление должностного лица МСЧ РФ не содержат в себе описания конкретного места совершения ***ой Н. В. административного правонарушения, а также указаний на то, в чьей зоне балансовой принадлежности перехода не установлена автоматическая пожарная сигнализация.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.12.2013 года, решение судьи, вынесенные в отношении ***ой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы ***ой Н. В. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.12.2013 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г., вынесенные в отношении ***ой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.