Решение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. N 7-2818/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2818/15

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ж.,

защитника *** Н.Л., *** А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ж., дополнениям к ней защитника *** Н.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан *** Ж, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

04 февраля 2015 года УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении *** Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, *** Ж. просит об изменении судебного акта, путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на отсутствие у него обязанности проживать по адресу постановки на миграционный учет, поскольку его принимающей стороной является юридическое лицо, которой он поставлен на миграционный учет в нежилом помещении; недопустимость принятия рапорта сотрудника полиции в качестве допустимого доказательства, поскольку он является внутренним документом; его (*** Ж) объяснения изложены в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудников полиции и изложены неверно; по адресу своего обнаружения: Москва, ***, д. ***, кор.2, кв. *** не проживал, находился там в гостях у знакомого; наличие неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу *** Ж.; необъективность судьи районного суда при вынесении постановления, без выяснения всех значимых обстоятельств дела, а также положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании *** Ж., его защитники *** Н.Л., *** А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В дополнениях к ранее поданной *** Ж. жалобе, защитник *** Н.Л. указывает на отсутствие в действиях *** Ж. события административного правонарушения. Указывая также на то, что до истечения 7 суток *** Ж. вправе находится по месту пребывания без постановки на миграционный учет; наличие патента на работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав *** Ж., его защитников *** Н.Л., ***.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 февраля 2015 года в 07 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор.2, кв. 333, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы выявлен гражданин республики Кыргызстан **** Ж., *** года рождения, который, будучи поставленным на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Москва, ул. ***, д. 5, в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кор.2, кв. ***.

Действия *** Ж. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0956426 от 04 февраля 2015 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД Орехово - Борисово Северное г. Москвы *** Г.Г.; протоколом ЮАО N 0459141 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04 февраля 2015 года; протоколом об административном задержании ЮАО N 0400896 от 04 февраля 2015 года; письменными объяснениями *** Ж., в которых он не отрицал своего фактического проживания по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор.2, кв. 333, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: Москва, ул. М. Мерецкова, д. 5; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя *** Ж., а также бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому *** Ж. значится поставленным на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. 5 сроком до 22.04.2015 г., принимающей стороной является ООО "Альберт"; справками УУП ОМВД Росси по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное *** Г.Г., согласно которым *** Ж. по базам данных ППО "Территория", ЗИЦ ГУ МВД, ЦАСБ не значится; досье иностранного гражданина; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого же закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него предусмотренного миграционным законодательством документа на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Ж. является ООО "Альберт", что подтверждается копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с которой *** Ж. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит. Доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе Сиражидиновым Ж. не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Ж. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Сам *** Ж. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указал, что по адресу своей регистрации: Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 5 не проживал, проживает фактически по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор.2, кв. 333.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Ж. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Ж. прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 6).

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Ж. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Отрицание *** Ж. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что по адресу задержания он находился в гостях у своего знакомого, расценивается судом как его позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены *** Ж. под диктовку сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Все процессуальные документы составлены в присутствии *** Ж., с текстом всех подписываемых документов *** Ж. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им записи на русском языке. Копия протокола об административном правонарушении была *** Ж. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте полицейского ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт является внутренним документом и не может быть признан самостоятельным доказательством по делу не влечет отмену постановления судьи.

Составление рапорта сотрудником милиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного *** Ж. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении и составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылка в жалобе на наличие патента у заявителя является несостоятельной, поскольку получение или продление патента в соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Ж. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** Ж. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ж. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** Ж. наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ж. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Ж оставить без изменения, жалобу *** Ж., дополнения к ней защитника *** Н.Л. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина