Решение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. N 7-2841/15 (ключевые темы: иностранные граждане - патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - получение визы)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. N 7-2841/15

Судья Федоров А.М.

Дело N 7 - 2841/2015

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

24 февраля 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина республики Узбекистан *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, *** А.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что трудовую деятельность в АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы" не осуществлял, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит; по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: Москва, ул. ***, д. ***, стр.2 находится ООО "Трейдинг Хаус", которое арендует расположенное там нежилое помещение на основании договора аренды; его показания при даче объяснений сотрудникам ФМС и в суде первой инстанции были неверно истолкованы ввиду отсутствия при их даче переводчика.

*** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** А.А. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.А., поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как было установлено судьей, 24 февраля 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы" в качестве грузчика в отсутствии у него патента и разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки, *** А.А. осуществлял расстановку упаковок с трикотажем на складе по адресу: Москва, ул. ***, д. 13, стр.9. Действия *** А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 471407 от 24.02.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** А.А..; распоряжением УФМС России по г. Москве N 107 от 24 февраля 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки производственно - складской базы по адресу: Москва, ул. ***, д. 13 (все строения); письменными объяснениями *** А.А., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности с 20 февраля 2015 года в АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы" в качестве грузчика на складе по адресу: Москва, ул. ***, д. 13, стр.9 по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему график работы, условия труда и размер его оплаты, а также трудовые функции по разгрузке-погрузке и раскладыванию товаров на складе, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками ФМС, находясь на своем рабочем месте, исполняя свои непосредственные функциональные обязанности по расстановке упаковок с трикотажем внутри складского помещения, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в г. Москве, по вопросу оформления которых он в органы ФМС не обращался; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А.А. разрешение на работу, либо патент иностранному гражданину в г. Москве в 2015 году не выдавались; справками старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** А.А., согласно которым *** А.А. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС, разрешение на работу, либо патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя им не оформлялись; протокол осмотра территории, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 13, согласно которому по данному адресу располагается производственно-складская база АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы", где в строении N9, располагается склад, где на момент проверки осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин р. Узбекистан *** А.А., осуществлявший расстановку коробок с трикотажем в отсутствии у него разрешения на работу; фототаблицей; выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы"; договором аренды земельного участка М-04-007525 от 20 декабря 1996 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. ФЗ N 357 - ФЗ от 22.12.2014) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности *** А.А. у юридического лица в отсутствии него патента, дающего такое право, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** А.А. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы *** А.А. в момент его обнаружения расставлял коробки с трикотажной продукцией на складе по адресу: Москва, ул. ***, д. 13, стр.9.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А.А. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве грузчика в АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы" в отсутствии у документа, в данном случае патента или разрешения, на осуществление трудовой деятельности у юридического лица

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** А.А. не имеется, поскольку они *** А.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** А.А. не выразил.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между *** А.А. и АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы" не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** А.А., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 20 февраля 2015 г. в качестве грузчика в АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы".

При таких обстоятельствах, действия *** А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Отрицание **** А.А. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в АО "ГЛАВСНАБ Правительства Москвы" он никогда не работал, по адресу задержания находился с целью осуществления трудовой деятельности у физического лица, расценивается судом как позиция защиты *** А.А., с целью избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** А.А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника (л.д. 3). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью или переводчика *** А.А. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Люблинского районного суда города Москвы *** А.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 57). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний также не заявлял.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении *** А.А. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, *** А.А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Впоследствии *** А.А. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении *** А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.А. административного наказания судьей Люблинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** А.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина