Решение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. N 7-2857/15

Судья Орехова А.Ю. дело N7-2857/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2015 г.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С. А. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22.07.2014 г., решение от 05.09.2014 г. Генерального прокурора РФ по жалобе на определение от 22.07.2014 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22.07.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению *** С. А. в отношении должностных лиц Минстроя России.

Не согласившись с указанным определением, *** С. А. обжаловал его Генеральному прокурору РФ и в Тверской районный суд г. Москвы.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение от 22.07.2014 г., решение от 05.09.2014 г. Генерального прокурора РФ по жалобе на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22.07.2014 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года, ссылаясь на то, что должностные лица и суд не учли, что при рассмотрении его обращения нарушен срок ответа на него, в ответе на обращение даны ответы не на все поставленные вопросы.

*** С. А. в судебное заседание на явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, в представленных письменных возражениях на жалобу просил оставить обжалуемые постановление и решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Установлено, что решением от 05.09.2014 г. Генерального прокурора РФ по жалобе на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22.07.2014 г., определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года определение должностного лица также оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*** С. А. обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение должностных лиц и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии *** С. А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, *** С. А. обратился в Минстрой России с заявлением по вопросу получения разъяснений о ходе реализации программы улучшения жилищных условий молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2001-2015 г.г.; заявление было зарегистрировано в Минстрое России 07.04.2014 г.; 28.04.2014 г. *** С. А. был дан ответ за подписью и.о. директора Департамента реализации инвестиционных программ и проектов ***а К. И. Ответ на запрос отправлен заявителю 20.05.2014 г.

Первым заместителем Генерального прокурора РФ сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц Минстрой России к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение *** С. А., зарегистрированное в Минстрое России 07.04.2014 г., было рассмотрено должностным лицом 28.04.2014 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответ должен был быть дан 07.05.2014г.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли 07 августа 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Минстроя РФ к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22.07.2014 г., решение от 05.09.2014 г. Генерального прокурора РФ по жалобе на определение от 22.07.2014 г., и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра