Решение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. N 7-2899/15 (ключевые темы: иностранные граждане - патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. N 7-2899/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7 - 2899/2015

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым

гражданин Республики Украина *** Д.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства,

установил:

17 марта 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина республики Украина *** Д.В. составлен протокол МС N 433521 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, *** Д.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовая деятельность в ООО "Москоу Бизнес Компас" осуществлялась им на основании трудового договора, а обязанности по оформлению разрешительных документов были взяты на себя руководством данной организации.

*** Д.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.В., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Украина *** Д.В., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "МОСКОВБИЗНЕС" в качестве мойщика машин в отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Д.В. мыл автомобиль в автомоечном комплексе, расположенном по адресу: Москва, Просвирин пер., д. 4. Действия *** Д.В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 433521 от 17.03.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС Росси по г. Москве в ЦАО *** Р.В.; распоряжением N 132 от 17 марта 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Просвирин пер., д. 4; письменными объяснениями *** Д.В., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в ООО "МОСКОВБИЗНЕС" с декабря 2014 года в качестве мойщика автомобилей в автомоечном комплексе, расположенном по адресу: Москва, Просвирин пер., д. 4 по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему график работы, условия труда и размер его оплаты, а также определившим ему трудовые обязанности по мытью автомобилей в автомоечном комплексе по вышеуказанному адресу, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, по вопросу оформления которых он в органы УФМС не обращался; копией паспорта иностранного гражданина; справкой заместителя начальника отдела- начальника отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В., согласно которой *** Д.В. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, оформившим разрешение на работу или патент, оформленный в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не значится; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: Москва, Просвирин пер., д. 4, согласно которому по данному адресу располагается административное здание, состоящее из двух надземных и двух подземных этажей, использующихся для автостоянки, на 2-м этаже подвала расположен автомоечный комплекс, в котором на момент проверки осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе **** Д.В., в качестве мойщиков автомобилей, которые находились в рабочей одежде и имели рабочий инвентарь; фототаблицей; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Д.В. разрешения на работу или действующего патента не имел.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности *** Д.В. в ООО "МОСКОВБИЗНЕС" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Д.В. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, *** Д.В. в момент его обнаружения осуществлял мытье автомобилей в автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4. При этом, как усматривается из фототаблицы, приложенной к указанному протоколу осмотра, *** Д.В. находился в рабочей одежде и имел характерный для работы мойщика автомобилей инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Д.В. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей в ООО "МОСКОВБИЗНЕС".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Д.В. не имеется, поскольку они *** Д.В. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Д.В. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Впоследствии, в том числе в доводах настоящей жалобы, изложенные в письменных объяснениях обстоятельства *** Д.В. не оспаривались.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц ** Д.В. не относится.

Таким образом, действия *** Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Д.В., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с декабря 2014 г. в качестве мойщика автомобилей в ООО "МОСКОВБИЗНЕС".

Представленная к жалобе копия трудового договора от 29.11.2014 года, заключенного *** Д.В. с ООО "Москоу Бизнес Компас", не опровергает установленных судом обстоятельств и вывода судьи о наличии в действиях *** Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку осуществление им трудовой деятельности в данной организации не исключает возможности также работать и в другой организации, в том числе и ООО "МОСКОВБИЗНЕС".

Кроме того, на наличие указанного договора *** Д.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не ссылался, пояснив, что в ООО "МОСКОВБИЗНЕС" он осуществляет трудовую деятельность на основании устного соглашения, в связи с чем, ссылка *** Д.В. в настоящей жалобе на его наличие расценивается как позиция защиты, связанная с уходом *** Д.В. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оформлению патента на работу взял на себя работодатель, не исключает доказанности вины *** Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку п. 2 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") обязанность получения патента для осуществления трудовой деятельности возложена на иностранного гражданина, который лично либо через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 данного Федерального закона, обратится в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Ранее действующая ст. 13.1 Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривала такую же обязанность у иностранного гражданина для получения разрешения на работу.

Учитывая, что мер к получению патента на осуществление трудовой деятельности у юридического лица *** Д.В. не предпринял, действующего на момент совершения правонарушения разрешения на работу также не имел, его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а вывод судьи о доказанности вины в совершении указанного правонарушения является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Д.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа без административного выдворения назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, а также учетом того обстоятельства, что *** Д.В. является гражданином р. Украина, уроженцем Луганской области, в связи с чем, судья правильно учел принципы международного права и гуманизма, посчитал возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ без административного выдворения.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Д.В. оставить без изменения, жалобу *** Д.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина