Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3004/15

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 7-3004

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мальцева А.А. - Дидохи О.В. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года, которым жалоба Мальцева А.А. оставлена без удовлетворения, постановление N **** по делу об административном правонарушении от 14.09.2013 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве - без изменения.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 14.09.2013 года Мальцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что: водитель транспортного средства **** , г.н.з. **** , собственником которого является Мальцев А.А., **** г. в 20 часов 20 минут по адресу: г.Москва, **** ., двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник Мальцева А.А. - Дидоха О.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание Мальцев А.А. и его защитник Дидоха О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 14.09.2013 года Мальцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что: водитель транспортного средства **** , г.н.з. **** , собственником которого является Мальцев А.А., **** г. в 20 часов 20 минут по адресу: г.Москва, **** , двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Вина Мальцева А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2013 г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 39212, свидетельство о поверке N 0000383, действительное до 10.12.2013 г.

Судья первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица Мальцевым А.А., поскольку из представленных заявителем договор аренды, акта и выписки по счету не следует, что Мальцев А.А. не управлял автомобилем в указанный день и время в указанном месте.

Довод жалобы заявителя о том, что вывод суда об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль **** , г.н.з. **** , выбыл из владения заявителя, и им управляло другое лицо, несостоятелен, поскольку собственник транспортного средства не обязан представлять суду бесспорные и достаточные доказательства своей невиновности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мальцева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 22 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Мальцева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Мальцеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N **** по делу об административном правонарушении от 14.09.2013 года и решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов